Головуючий 1 інстанції -     Солодков А.А,

Справа22-ц-6414/2006р.                                    Доповідач - ШевченкоН.Ф.

Категорія -  житлове

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2006 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого                            -   Маінської С.М.

суддів                                        -   Шевченко Н.Ф., Бобровського В.В.

за участю секретаря                 -   Білицької Ю.Є.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апе­ляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 вересня 2003 року по цивільній справі за позовом викон­кому Дзержинської районної ради м. Харкова до ОСОБА_1 про виселення,

ВСТАНОВИЛА:

27 січня 2003 року виконавчий комітетДзержинської районної ради м. Харкова звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про виселення із двокімнатної ізольованої квартири №АДРЕСА_1 у м. Харкові, посилаю­чись на те, що відповідачка, яка має інше житло у м. Харкові, після смерті наймача ОСОБА_2, заселилась в спірне жиле приміщення, проте добровільно звільнити незаконно за­йняте жиле приміщення відмовилась.

Справа розглянута у відсутність відповідачки.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 вересня 2006 року по­зов виконавчого комітету Дзержинської районної ради м. Харкова задоволений.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати рішення районного суду, справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі, посилаючись на не­правильне застосування судом вимог матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги суд 1-ої інстанції виходив з того, що відповідачка незаконно заселилась у спірне жиле приміщення.

Проте такий факт був установлений судом з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору.

Місцевий суд, розглядаючи справу у відсутність відповідачки ОСОБА_1., порушив норми процесуального закону, оскільки матеріали справи свідчать, що вона не була належним чином повідомлена про час і місце судового засідання, чим порушено ви­моги ст.ст.90, 172 ЦПК України, які діяли на той час. Розгляд справи у відсутності відпо­відачки позбавив її можливості надати суду докази в підтвердження своїх заперечень, а суду першої інстанції дослідити надані сторонами в порядку встановленому ЦПК Украї­ни докази в їх сукупності.

Відомостей про вручення відповідачці повістки на 15 вересня 2003 року у справі немає.

Згідно ст. 311 п. З ЦПК України рішення підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо спір розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, не повідомлених про час і місце судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 304, 305, 307, 311, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1задовольнити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 вересня 2003 року ска­сувати, справу направити на новий розгляд в той же суд, іншим суддею.

Ухвала набирає чинності негайно, проте може бути оскаржена у касаційному по­рядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її прого­лошення.