Справа № 22-ц-6567/06                             Головуючий 1 -ї інстанції - Козирєва Г.М.

Категорія : відшкодування збитків.                                    Доповідач - Шевченко Н.Ф.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2006 року судова колегія судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого                        -    Малійської С.М.

суддів                                     -    Шевченко Н.Ф., Бобровського В.В.

за участю секретаря              -    Білицької Ю.Є.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ВАТ «Харківгаз» на рішення Харківського районного суду Харківської області від 08 листопада 2006 року по справі за позовом ВАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків та витребування майна,

ВСТАНОВИЛА:

13 січня 2006 року Відкрите акціонерне товариство «Харківгаз» в особі Мерефянської філії звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків та витребування майна.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що відповідно договору № НОМЕР_1 відповідачка є споживачем послуг з газопостачання.

Під час проведення перевірки лічильника газу, встановленого у домоволодінні ОСОБА_1, були виявлені механічні пошкодження пломби, а також встановлено, що пропущено строк перевірки лічильника, у зв'язку з чим 23.05.2005 року лічильник було знято на повірку та ремонт.

Відповідно до технічного акту №НОМЕР_2лабораторією з технічного обслуговування та ремонту встановлено втручання в роботу лічильника та проведено його ремонт.

За результатами перевірки ОСОБА_1. було проведено донарахування на суму 1129,47 грн.

Крім того, позивач просив стягнути з відповідачки вартість перевірки, ремонту та встановлення лічильника у розмірі 25 грн. 38 коп., судові витрати у сумі 51 грн. та просив зобов'язати її забезпечити можливість проведення робіт з заміни лічильника, який був встановлений з обмінного фонду Мерефянської філії ВАТ «Харківгаз».

Представник відповідача позов не визнав, посилаючись на його безпідставність.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 08 листопада 2006 року у задоволенні позовних вимог ВАТ «Харківгаз» відмовлено.

В апеляційній скарзі ВАТ «Харківгаз» поставлене питання про скасування рішення районного суду, оскільки воно ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального закону.

Перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені у скарзі доводи, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно пункту 34 Правил надання населенню послуг з газопостачання споживач несе відповідальність згідно із законодавством за навмисне пошкодження лічильника газу, пломб на ньому, порушення цілості або пошкодження повірочного тавра, а також дії, що призводять до заниження показань лічильника.

Відмовляючи ВАТ «Харківгаз» у задоволенні позовних вимог, суд обґрунтовано виходив з того, що позивачем не надано доказів спричинення відповідачкою матеріальної шкоди.

Судом встановлено, що перевірка побутового лічильника газу, який належав ОСОБА_1. проведена у її відсутність, тобто з порушенням її прав як споживача.

Так, 19 травня 2005 року перевірка стану засобів вимірювання та обліку витрат природного газу у домоволодінні Димитрієвої Г.П. та акт обстеження за результатами перевірки складено за її відсутності (а.с.5).

23 травня 2005 року газовий лічильник був знятий працівниками ВАТ «Харківгаз» у присутності ОСОБА_1. для проведення перевірки, про що було складено відповідний акт (а.с.6). При цьому у вказаному акті було зроблено посилання на те, що механічних пошкоджень на лічильнику не встановлено.

У порушення вимог п.3.2.4. Положення про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу у побуті, затвердженого Міністерством палива та енергетики України, вказаний лічильник не був запакований у пакет зі скріпленням його пломбою.

Тому суд дійшов обґрунтованого висновку про порушення позивачем порядку проведення повірки газового лічильника належного ОСОБА_1.

Крім того, із технічного акту №НОМЕР_2, на підставі якого ВАТ «Харківгаз» провів донарахування споживачеві ОСОБА_1. відшкодування шкоди, не вбачається у чому виразилось втручання у лічильник, оскільки із списку переліку та вартості робіт пломба не замінювалась (а.с.7).

Пояснити висновок у акті про не відповідність пробки представник позивача не зміг.

Тому суд першої інстанції зробив правильний висновок про відсутність належних доказів втручання споживачем ОСОБА_1. у роботу газового лічильника та перешкоджання не. Провести заміну лічильника.

Рішення суду відповідає вимогам закону та обставинам справи. Доводи скарги висновки суду не спростовують.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія

ухвалила:

Апеляційну скаргу ВАТ «Харківгаз» відхилити.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 08 листопада 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене протягом двох місяців з дня набрання ним чинності безпосередньо до Верховного Суду України.