АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/5415/14 Справа № 199/12925/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Руденко В. В. Доповідач - Єлізаренко І.А.

Категорія 24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Єлізаренко І.А.

суддів - Гайдук В.І., Калиновського А.Б.

при секретарі - Сінченко І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2014 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Дніпроводоканал» про визнання права, зобов»язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2014 року було закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до КП «Дніпроводоканал» про визнання права, зобов»язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення норм процесуального права, та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду в іншому складу суду.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інтонації постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_2, звернувшись до суду зі вказаними позовними вимогами, просив визнати його право здійснювати за рахунок відповідача періодичну повірку, обслуговування та ремонт лічильника води КВ-1,5 зав.№478863, що встановлений у його квартирі; визнати у нього право вимагати та одержувати від виконавця послуги з водопостачання та водовідведення виконання робіт з контролю установлених міжповіркових інтервалів з періодичної повірки квартирного засобу обліку холодної води лічильника води КВ-1,5 зав.№478863, що встановлений у його квартирі; зобов»язати відповідача зменшити розмір плати за надані послуги на суму сплачених ним грошей 39 грн. 22 коп. за проведення повірки 10 вересня 2013 року лічильника води; зобов»язати відповідача врахувати з 11 вересня 2013 року при нарахуванні плати за спожиті послуги показання лічильника води; вирішити питання про відшкодування моральної шкоди (а.с.1).

В своїй ухвалі від 22 квітня 2014 року про закриття провадження у справі з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд першої інстанції посилався на те, що набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав (а.с.74).

У відповідності до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2013 року, яке набрало законної сили, ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог до КП «Дніпроводоканал» про визнання у нього права здійснювати за рахунок відповідача періодичну повірку (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) лічильника води КВ-1,5 зав. № 478863, що встановлений у його квартирі; зобов»язання відповідача зарахувати сплачені ним гроші у сумі 39 грн. 22 коп. за проведення повірки 10 вересня 2013 року лічильника води при його розрахунках за послуги відповідача; зобов»язання відповідача враховувати з 11 вересня 2013 року при нарахуванні плати за спожиті послуги відповідача той факт, що лічильник води КВ-1,5 зав. № 478863, який встановлений у його квартирі, пройшов 10 вересня 2013 року відповідну чергову метрологічну повірку; стягнення на його користь моральної шкоди, завданої неправомірними діями та бездіяльністю відповідача, відмовлено в повному обсязі (а.с.59, 60).

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду від 28 січня 2014 року, яке набрало законної сили, ОСОБА_2 в задоволенні позову до КП «Дніпроводоканал» про зобов»язання відповідача виконати за свій рахунок періодичну повірку (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) лічильника води КВ-1,5 зав. № 478863, що встановлений у його квартирі у найближчий час у серпні 2013 року; визнання у нього право вимагати та одержувати від виконавця послуги з водопостачання та водовідведення виконання робіт з контролю установлених міжповіркових інтервалів з періодичної повірки квартирного засобу обліку холодної води лічильника води КВ-1,5 зав.№478863, що встановлений у його квартирі, обслуговування та ремонт цього лічильника (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж); стягнення на його користь моральної шкоди, завданої неправомірними діями та бездіяльністю відповідача, відмовлено (а.с.62-65).

За таких обставин, враховуючи, що є рішення суду від 19 листопада 2013 року та від 28 січня 2014 року, які набрали законної сили, що були постановлені з приводу спору між тими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд правильно, у відповідності до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, своєю ухвалою закрив провадження у даній справі.

Доводи апеляційної скарги щодо незаконності оскаржуваної ухвали суду є безпідставними та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Будь-яких інших доказів, що спростовують правильність ухвали суду апелянтом не наведено, тому ухвала суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга відхиленню.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 304, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді