АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/5028/14 Справа № 204/2506/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Дубіжанська Т. О. Доповідач - Максюта Ж.І.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого - Максюти Ж.І.

суддів - Кочкової Н.О., Чубукова О.П.

при секретарі - Кулику О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська 27 лютого 2014 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2013 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачки заборгованість за договором № 040-Р/1 від 14 січня 2009 року в сумі 17 087 грн. 57 коп., а також судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп. В обґрунтуванні своїх вимог позивач вказав на те, що 14 січня 2009 року між банком та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 040-Р/1, згідно якого відповідачка отримала кредит в сумі 7 000 грн., строком до 05 червня 2010 року зі сплатою 2,2 % річних. Позичальник, згідно договору повинен погасити до 15 числа кожного місяця, наступного за поточним, заборгованість шляхом внесення коштів на відповідний рахунок. Крім того, 21 серпня 2008 року між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір №037/14 про відкриття відновлюваної кредитної лінії, згідно якого відповідачі було надано кредитний ліміт у розмірі 7 000 грн. із сплатою відсотків за користування кредитними ресурсами. Позивач зазначив, що у зв`язку з невиконанням відповідачкою зобов`язань за вищевказаними договорами, банк звернувся до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою про стягнення заборгованості від 07 квітня 2011 року. 12 липня 2011 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимога кредитора про стягнення заборгованості, яка виникла станом на 07 квітня 2011 року були задоволені в повному обсязі. 17 лютого 2012 року була винесена постанова державного виконавця Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського МУЮ про закриття провадження по справі, у зв`язку із добровільним виконанням боржником рішення суду. Заборгованість, яка була стягнута на підставі рішення від 12 липня 2011 року, виникла станом на 07 квітня 2011 року, а погашення відбулося 17 лютого 2012 року, таким чином позивач вважає, що зазначені зобов`язання виконані не в повному обсязі. Відповідачкою не була погашена частина заборгованості, яка утворилась за період з 08 квітня 2011 року по 21 березня 2013 року та не була врахована у вищевказаному рішенні. Тому, станом на 21 березня 2013 року у відповідачки існує заборгованість перед банком у розмірі 17 087 грн. 67 коп., з яких: заборгованість за кредитом складає 2 458 грн. 03 коп., заборгованість по відсоткам за користування несанкціанованим овердрафтом - 2 165 грн., 45 коп., пеня за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків за період з 21 березня 2012 року по 21 березня 2013 року складає - 12 464 грн. 19 коп. Оскільки відповідачкою зобов'язання по поверненню суми боргу та сплати відсотків за користування кредитом не виконані, позивач просив суд задовольнити його позов у повному обсязі.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2014 року в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просить рішення суду скасувати, та ухвалити нове рішення, яким їх позов задовольнити у повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до укладеного договору № 040-Р/1 від 14 січня 2009 року відповідачка отримав кредит в розмірі 7 000 грн. з кінцевим терміном повернення заборгованості до 05 червня 2010 року, із відсотковою ставко 2,2 % річних (а.с.6). Позичальник, згідно договору повинен погасити до 15 числа кожного місяця, наступного за поточним, заборгованість шляхом внесення коштів на відповідний рахунок. Згідно карткового рахунку № 4476070100236561 банк відповідачці надав платіжну картку Visa Electron, що підтверджується копією розписки ОСОБА_2 про отримання картки від 27 серпня 2008 року (а.с.9). Строк дії договору, тобто кінцевий термін повернення кредиту настав 05 червня 2010 року.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2011 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь банку суму заборгованості по даному договору 040-Р/1 від 14 січня 2009 року, а саме: заборгованість за тілом кредиту у розмірі 3 783 грн. 96 коп., заборгованість по відсоткам за користування несанкціонованим овердрафтом у розмірі 1 255 грн. за період включно по 07.04.2011 року. Дане заочне рішення суду набрало чинності. (а.с. 13).

Як вбачається з позовних вимог, у зв'язку з невиконанням кредитних зобов'язань, станом на 21 березня 2013 року у відповідачки існує заборгованість перед банком у розмірі 17 087 грн. 67 коп., з яких: заборгованість за кредитом складає 2 458 грн. 03 коп., заборгованість по відсоткам за користування несанкціонованим овердрафтом за період з 08.04.2011 року по 21.03.2013 року у розмірі 2 165 грн., 45 коп., пеня за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків за період з 21 березня 2012 року по 21 березня 2013 року складає - 12 464 грн. 19 коп.

Відмовляючи у задоволені позовних вимог про стягнення заборгованості за тілом кредиту за кредитним договором № 040-Р/1 від 14 січня 2009 року у розмірі 2 458 грн. 03 коп, районний суд виходив з того, що ця сума заборгованості вже стягнута з відповідачки за рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровськ від 12 липня 2011 року.

Що стосується позовних вимог про стягнення додаткової суми боргу у вигляді несплачених процентів за користування несанкціонованим овердрафтом за період з 08.04.2011 року по 21.03.2013 року у розмірі 2 165 грн., 45 коп., та пені за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків за період з 21 березня 2012 року по 21 березня 2013 року, то районний суд також обґрунтовано відмовив банку в задоволенні цих позовних вимог, оскільки строк дії кредитного договору № 040-Р/1 від 14 січня 2009 року закінчився 05 червня 2010 року., рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2011 року вже було стягнуто з ОСОБА_2 всю суму заборгованості по кредитному договору № 040-Р/1 від 14 січня 2009 року в розмірі 5 038 грн. 96 коп. за період включно по 07.04.2011 року.

Відповідно до вимог ст.ст.261,526,ч.1ст.530,631,1050 банк не вправі нараховувати після цього терміну проценти за користування несанкціонованим овердрафтом та звертатися з позовом щодо їх стягнення. Крім того, всі нараховані платежі по даному кредитному договору станом на 07.04.2011 року вже були стягнуті на користь позивача за рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровськ від 12 липня 2011 року, а тому і не має підстав стягувати пеню за несвоєчасне погашення тіла кредиту та відсотків.

Позивач не заперечує, що рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2011 року виконано 17.02.2012 року

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, фактично містять перелік норм матеріального права, які на думку апелянта регулюють спірні правовідносини.

Таким чином, порушень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод з боку суду під час розгляду справи не допущено.

За таких обставин, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не є суттєвими і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи. Суд першої інстанції повно та правильно з'ясував характер спірних правовідносин, правильно застосував зазначені норми матеріального права, що підлягали застосуванню, висновки суду про встановлені обставини й правові наслідки є вичерпаними, відповідають дійсності та підтверджуються достовірними доказами, дослідженнями в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 316, 319 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» -відхилити.

Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська 27 лютого 2014 року- залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді: