РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2014 р. Справа № 906/235/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Розізнана І.В.

судді Грязнов В.В. ,

судді Мельник О.В.

при секретарі судового засідання Карпець О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-Банк" на ухвалу господарського суду Житомирської області від 25.04.14 р. у справі № 906/235/14 (суддя Гансецький В.П.)

за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-Банк" (м.Київ)

до 1. товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг групп" (м. Київ)

2. Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції (м. Житомир)

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_1 (м. Житомир) та ОСОБА_2 (м. Житомир)

про визнання прилюдних торгів недійсними

за участю представників:

позивача - не з'явився;

відповідача1 - не з'явився;

відповідача2 - не з'явився;

третіх осіб - не з'явились;

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Правекс-Банк" звернулося з позовом до господарського суду Житомирської області про визнання недійсними прилюдних торгів, проведених 04.12.13р. ТОВ "Укрспецторг Групп" по реалізації лоту № 1 - двокімнатної квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_1.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 25.04.14 р. у справі № 906/235/14 провадження у справі припинено на підставі п. 1 ч.1 ст. 80 ГПК України, посилаючись на те, що даний спір не підлягає вирішенню в господарському суді.

Приймаючи ухвалу місцевий господарський суд виходив з того, що переможцем оспорених торгів є ОСОБА_2 Задоволення позову ПАТ КБ "Правекс-банк" буде зачіпати його інтереси, тому він повинен приймати участь у даній справі в якості відповідача, а не третьої особи. Оскільки ОСОБА_2 є фізичною особою та не має статусу суб'єкта господарської діяльності, тому не може бути стороною в господарському процесі.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, публічне акціонерне товариство комерційний банк "Правекс-Банк" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Житомирської області від 25.04.2014р. скасувати та передати справу на розгляд до місцевого господарського суду.

Скаржник вказує, що при подані позову не було порушено норм господарського-процесуального кодексу України щодо суб'єктного складу сторін спору, адже відповідачем у даному позові є юридична особа.

Посилається на п.п.3.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №10 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" від 24.10.2011р., в якій роз'яснено, що господарськими судами вирішуються усі спори між суб'єктами господарської діяльності, а також спори пов'язані з визнанням недійсним договорів, укладених суб'єктами господарювання шляхом проведення прилюдних торгів (аукціону).

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 19.05.2014р. відновлено строк на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу прийнято до провадження, справу призначено до слухання.

У відзиві на апеляційну скаргу від 27.05.2014р. №16761/10 Богунський відділ державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу місцевого господарського суду без змін. Зокрема, вказує, що місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про припинення провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.80 ГПК України. Крім того, просить провести судове засідання без участі представника.

Скаржником подане клопотання від 03.06.2014р., в якому він просить розглянути справу без участі представника, скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до місцевого господарського суду для розгляду.

В судове засідання 03.06.2014р. сторони не забезпечили явку повноважних представників, причини неявки суду не повідомили, хоча про дату, час та місце розгляду скарги були повідомлені у встановленому порядку. Оскільки судом явка представників сторін в судове засідання обов'язковою не визнавалась, колегія суддів дійшла до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги без участі представників за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Богунським районним судом м. Житомира 10.10.11р. по справі № 2-490/11 видано виконавчий лист про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ "Правекс-Банк" заборгованості за кредитним договором в сумі 520494,95 грн.; 54355,44 заборгованості по сплаті відсотків; 10000,00 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту та несвоєчасне погашення відсотків за користування кредитом, а також стягнення в дольовому порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ "Правекс-Банк" по 850,00 судового збору та по 60,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення з кожного (а.с.16).

Богунським відділом ДВС Житомирського МУЮ 16.02.12р. відкрито виконавче провадження (а.с.17) за результатами розгляду вищевказаного виконавчого листа.

14.03.12р. державним виконавцем Богунського відділу ДВС Житомирського МУЮ проведено опис належного на праві власності ОСОБА_1 майна (квартири АДРЕСА_1, про що складено відповідний акт опису й арешту майна від 14.03.12р. (а.с.18-20).

Як вказано в позовній заяві, позивач був ознайомлений державним виконавцем з копією висновку експертної оцінки майна від 15.05.12р., яке належить ОСОБА_1. Ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 загальною площею 49,6 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, станом на 15.05.12р. становить 235400,00 грн.

04.12.13р. товариством з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг групп" проведені прилюдні торги з реалізації арештованого майна ОСОБА_1 - двокімнатної квартири АДРЕСА_1, оформлені протоколом №06/0183-13, згідно якого переможцем аукціону став ОСОБА_2 (а.с.24-25).

На думку позивача, під час підготовки до проведення торгів з реалізації майна організатором торгів - ТОВ "Укрспецторг Групп" порушено порядок підготовки до проведення торгів, чим, відповідно, порушені законні права ПАТ КБ "Правекс-Банк" як іпотекодержателя.

Зокрема, порушено п.п.3.5 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна (із змінами та доповненнями), затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 68/5 від 27.10.99р. та ст.43 Закону України "Про іпотеку".

Предметом даного позову є визнання недійсними прилюдних торгів від 04.12.13р. по реалізації двокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_1

Колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що судом першої інстанції безпідставно припинено провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до пункту 1.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд за клопотанням сторони або за своєю ініціативою має право до прийняття рішення залучити до участі у справі іншого відповідача, якщо у спірних правовідносинах він виступає або може виступати як зобов'язана сторона.

Заміна первісного відповідача належним відповідачем допускається лише за згодою позивача, яка має бути викладена в його письмовій заяві чи зафіксована в протоколі судового засідання. Якщо ж такої згоди не надано, то господарський суд у залежності від конкретних обставин справи вчиняє одну з таких дій: розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і відмовляє в позові, оскільки відповідач не є належним; залучає до участі у справі з власної ініціативи іншого відповідача згідно з частиною першою статті 24 ГПК України.

Якщо у розгляді справи господарським судом буде з'ясовано, що іншим або належним відповідачем у ній мала б бути особа, яка згідно з процесуальним законом не може бути учасником судового процесу в господарському суді, а позивач наполягає на розгляді відповідної справи саме господарським судом, останній не вправі ні залучати відповідну особу до участі у справі, ні припиняти провадження в ній, а повинен розглянути справу стосовно того відповідача, якому пред'явлено позовну вимогу, та прийняти рішення по суті справи (в тому числі про відмову в позові, якщо відповідач є неналежним).

Судом першої інстанції було залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що не перешкоджало розгляду справи по суті.

Відповідно до частини 3 статті 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" місцеві господарські суди розглядають справи, що виникають із господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності.

За змістом статей 1, 41 і 12 Господарського процесуального кодексу України господарські суди вирішують спори, пов'язані, зокрема, з визнанням недійсними договорів, укладених суб'єктами господарювання, або між суб'єктами господарювання та органами державної влади і місцевого самоврядування шляхом проведення прилюдних торгів (аукціону), у тому числі договорів купівлі-продажу і оренди землі, а так само визнання недійсними актів про проведення відповідних торгів (аукціонів). При цьому в останньому випадку набувач майна, реалізованого на торгах (аукціоні), незалежно від наявності у нього статусу підприємства чи організації в розумінні частини першої статті 1 Господарського процесуального кодексу України (тобто підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, громадянина, який здійснює підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і набув статусу суб'єкта такої діяльності), залучається до участі у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, тому відповідна справа за будь-яких обставин підлягає розгляду господарським судом.

Тому судова колегія приходить до висновку, що спір виник з господарських відносин і сторонами в судовому процесі є юридичні особи, спір у даній справі підлягає вирішенню господарським судом.

Таким чином, оскаржуваний судовий акт ухвалений всупереч положенням ст. 1, 12 ГПК України, так як місцевий господарський суд не виконав всі вимоги процесуального законодавства, неповно дослідив обставини справи, відтак ухвала місцевого господарського суду підлягає скасуванню, а справа направленню до господарського суду Житомирської області для розгляду.

Керуючись ст.ст. 1, 12, 33, 43, 99, 101, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-Банк" на ухвалу господарського суду Житомирської області від 25.04.14 р. у справі № 906/235/14 задоволити.

2. Ухвалу господарського суду Житомирської області від 25.04.14 р. у справі № 906/235/14 скасувати.

3. Справу № 906/235/14 передати на розгляд господарському суду Житомирської області.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом XII-1 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Розізнана І.В.

Суддя Грязнов В.В.

Суддя Мельник О.В.