ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

05 березня 2014 рокусправа № 804/11391/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Іванова С.М.

суддів: Чабаненко С.В. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Криворізького прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Дніпропетровської області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2013 року по справі за позовом Криворізького прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Дніпропетровської області до Марганецького міського голови Бідняка Олега Григоровича про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

23 серпня 2013 року Криворізький прокурор з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Дніпропетровської області звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Марганецького міського голови Бідняка Олега Григоровича про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2013 року адміністративний позов повернуто позивачу.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що відповідачем є Марганецький міський голова, тобто посадова особа органу місцевого самоврядування, яка не входить до переліку суб'єктів, встановлених ч. 2 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України, що можуть бути стороною у адміністративних справах, які підсудні окружним адміністративним судам.

Не погоджуючись з прийнятим у справі рішенням, у поданій апеляційній скарзі відповідач, вказує на порушення норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на те, що при винесенні Дніпропетровським окружним адміністративним судом ухвали від 27.08.13 у справі № 804/11391/13-а неправильно застосовано вимоги ст. 18 КАС України, що призвело до прийняття незаконного рішення про повернення позовної заяви, оскільки при поданні адміністративного позову правила щодо підсудності справ, встановлені ст. 18 КАС України, позивачем не порушені.

В судовому засіданні представник позивача просив рішення суду першої інстанції скасувати та направити справу до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду по суті .

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права в межах доводів останньої, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 18 Кодексу адміністративного судочинства України встановлені правила предметної підсудності адміністративних справ.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Згідно ст. 5 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" система місцевого самоврядування включає: територіальну громаду: сільську, селищну, міську раду; сільського, селищного, міського голову; виконавчі органи сільської, селищної, міської ради; районні та обласні ради, що представляють спільні інтереси територіальних г ромад сіл. селищ, міст: органи самоорганізації населення.

Згідно ч. 2 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України, окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відповідачем є Марганецький міський голова, тобто посадова особа органу місцевого самоврядування, яка не входить до переліку суб'єктів, встановленого ч. 2 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України, що можуть бути стороною у адміністративних справах, які підсудні окружним адміністративним, однак не звернув увагу, що іншою стороною у справі (позивачем) є Криворізький прокурор з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Дніпропетровської облсті, тобто орган державної влади, його посадова особа з власними вимогами, тому як виходячи з системного аналізу Закону України "Про прокуратуру"(ст.6) - прокуратура це єдина централізована система органів державної влади, які відповідно до Конституції України (ст.ст. 121, 122) та законів України здійснюють обвинувальну, представницьку, контрольно - наглядову та інші функції в державі, яку очолює Генеральний прокурор України, із підпорядкуванням нижчестоящих прокурорів вищестоящим.

Таким чином, при винесенні Дніпропетровським окружним адміністративним судом ухвали від 27.08.13 у справі № 804/11391/13-а не вірно застосовано вимоги ст. 18 КАС України, що призвело до прийняття незаконного рішення про повернення позовної заяви, оскільки при поданні адміністративного позову правил щодо підсудності справ, встановлених ст. 18 КАС України, позивачем не порушено.

Пунктом 4 частини 1 статті 204 КАС України визначено, що для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є у тому числі порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Отже, колегія суддів прийшла до висновку, що судом першої інстанції при розгляді даної справи були порушені норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного рішення, а відповідно, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню та направленню для продовження розгляду Дніпропетровським окружним адміністративним судом.

Керуючись ст. ст. 195, 199, 204, 206 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Криворізького прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Дніпропетровської області - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2013 року по справі за позовом Криворізького прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Дніпропетровської області до Марганецького міського голови Бідняка Олега Григоровича про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - скасувати, а зазначену справу направити до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.М. Іванов

Суддя: С.В. Чабаненко

Суддя: А.В. Шлай