Справа № 22-Ц-5875 2006р.                                     Головуючий 1 інстанції

Шестак O.I.

Категорія: оскарження

дій виконкому           Доповідач: Овсяннікова А.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2006р. судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів              - Трішкової І.Ю., Коваленко І.П.

при секретарі - Супрун О.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 04 вересня 2006р. по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Дзержинської районної ради м.Харкова, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та третіх осіб: виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Дзержинського району м.Харкова, ЗАТ "Харківреконструкція", Головного управління містобудування, архітектури та земельних відносин; Інспекції держархбудконтролю, виконавчого комітету Харківської міськради, Харківській міськраді, Управлінню містобудування та архітектури - про скасування рішення виконкому, знесення самовільно збудованої прибудови, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

встановила:

У червні 2004р. позивачі звернулись до суду з таким позовом.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 04 вересня 2006р. позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишено без розгляду згідно вимог ст.ст.169, 207 ЦПК України.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять ухвалу суду скасувати, посилаючись на те, що 19.08.2006р. вони не прийшли до суду, оскільки цей день було проголошено вихідним днем, а 04.09.2006р. ОСОБА_2 була в суді, однак судового засідання не було.

Судова колегія, вислухавши суддю-доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що вона підлягає задоволенню.

При цьому колегія виходить з наступного.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 без розгляду суд першої інстанції виходив з тих обставин, що ОСОБА_2, представляючи свої інтереси та за дорученнями інтереси інших позивачів двічі не з'вилась до суду, а саме: 19.08. та 04.09.2006р. без поважних причин, будучи належним чином повідомленою про час розгляду справи.

Однак з таким висновком суду погодитись не можна.

Як вбачається з матеріалів справи 17 серпня 2006р. розгляд справи було перенесено на 19 серпня 2006р., про що ОСОБА_2 дійсно була повідомлена під розпис (а.с.168 т.2).

Між тим, рожпорядженням Кабінету Міністрів України № 468-р від 18 серпня 2006р. 19 серпня було замінено на 09 вересня.

За таких обставин не можна вважати неявку ОСОБА_2 в судове засідання 19 серпня 2006р. без поважних причин.

19.08.2006р. розгляд справи було перенесено на 31.08.2006р. При цьому в цей день ОСОБА_2 в судове засідання заявилась (а.с.208).

отже, неявку в судове засідання 04.09.2006р. не можна розцінювати як повторну без поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.307, ч.2 п.4; 312 ч.1 п.З; 313; 314 ч.1 п.6; 315; 317; 319; 325 ЦПК України судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 04 вересня 2006 року - скасувати; справу повернути до того ж суду - для продовження розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення, однак набирає законної сили негайно.

Головуючий

- підпис

Судді

- підписи

Вірно: суддя -