Справа № 22 - 2514 / 2006 р.                                 Доповідач: Копаничук С.Г.

Категорія: 11

УХВАЛА

Апеляційного суду Вінницької області від 15 грудня 2006 року

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Копаничук С.Г.

Суддів: Матківської М.В., Камзалова В.В.

При секретарі: Цехмістер О.В.

За участю: представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Піщанського районного суду Вінницької області від 31 травня 2006 року по матеріалам позовної заяви ОСОБА_1 до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 про стягнення 28883 грн. 56 коп., -

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 про стягнення 28883 грн. 56 коп., мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 16.11. 2005 року між «East Trading Compani S.A» і ОСОБА_1 укладений договір уступки права вимоги, відповідно до якого позивачу передано право вимог і відшкодування збитків, які виникли внаслідок часткової втрати вантажу з CMR НОМЕР_1.

Ухвалою Піщанського районного суду Вінницької області від 31 травня 2006 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі.

Позивач оскаржив ухвалу Піщанського районного суду Вінницької області від 31 травня 2006 року в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу Піщанського районного суду Вінницької області від 31 травня 2006 року скасувати, посилаючись на порушення правил підсудності районним судом, та направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду справи по суті.

Заслухавши доповідача, представника позивача - ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, ухвалу суду та доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що остання задоволенню не підлягає.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що дана справа йому не підсудна, оскільки згідно адресної довідки ГСГІРФО Піщанського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 знятий з реєстраційного обліку в Гощанському районі 06.05.2005 року, а згідно довідки Крижопільської державної податкової інспекції ОСОБА_3 змінив місцезнаходження та перейшов на облік як суб'єкт підприємницької діяльності до іншої податкової інспекції - у ДТП Подільського району м. Києва.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за місцем їх проживання, а позови до юридичних осіб - за їхнім місцезнаходженням. Крім того, позивач при подачі позовної заяви не надав районному суду доказів, за якими йому належить право вимоги, з суті ж позову вбачається, що право вимоги пред'являє юридична особа до суб'єкта підприємницької діяльності, що відноситься до справ господарської юрисдикції. Відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у відкритті провадження у даній справі, а тому підстав для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали не вбачається.

Доводи апеляційної скарги безпідставні, необгрунтовані і висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Піщанського районного суду Вінницької області від 31 травня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двох місяців з дня її проголошення до Верховного Суду України.