Копія
СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Постанова
Іменем України
|
15.12.2008 |
Справа № 22-а-1471/08 Попередній № справи 2-а-254/08 |
Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Курапової З.І.,
суддів Єланської О.Е. ,
Омельченка В. А.
секретар судового засідання Петрашова Ю.Б.
за участю представників сторін:
позивач ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_1виданий Сакським МРВ ГУ МВС України в Криму 03.07.1996р.;
представник відповідача Управління ветеринарної медицини у м.Євпаторія- Лєвіков Олександр Володимирович довіреність № б/н дійсна до 31.12.09р.;
третя особа Сергеєв Павло Миколайович- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив;
розглянувши апеляційну скаргу Управління ветеринарної медицини у м.Євпаторія на постанову Сакський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим (суддя Копичинський О.В. ) від 26.08.08 у справі № 2-а-254/08
за позовом ОСОБА_1(АДРЕСА_1)
до Управління ветеринарної медицини у м.Євпаторія (вул. Д.Ул'янова 11,Євпаторія,Автономна Республіка Крим,97400)
третя особа: ОСОБА_2(АДРЕСА_2)
про поновлення строку звернення до суду за захистом порушенного права та про оскарження рішення суб'єкта владних повноважень
ВСТАНОВИВ:
Постановою Сакського міськрайонного суду АР Крим від 26 серпня 2008 року у справі № 2а-254 (№ 22а-1471\08) позов ОСОБА_1 до Управління ветеринарної медицини в м. Євпаторія про поновлення строку звернення до суду за захистом порушеного права та про оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, було задоволено та поновлено ОСОБА_1строку звернення до суду.
Не погодившись з постановою суду, Управління ветеринарної медицини в м. Євпаторія звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Сакського міскрайонного суду АР Крим від 26 серпня 2008 року, прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.
Апеляційна скарга мотивована тим, що спір з оскарження правового акту індивідуальної дії суб'єкта владних повноважень, у порушення вимог статті 17 Кодексу Адміністративного судочинства України, фактично розглянутий судом за правилами Цивільно-процесуального кодексу України; не використані передбачені законом міри, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі витребування доказів, яких не вистачає; зроблено висновки, які не відповідають обставинам справи й дані порушення, допущені судом, спричинили неповноту та однобічність дослідження обставин справи; ухвалене рішення щодо вимог, які не з'являлися позивачем. В апеляційної скарзі відповідач наполягає на тому, що матеріалами справи підтверджується порушення позивачем посадових обов'язків. Також, відповідач зазначає, що позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним наказу Управління ветеринарної медицини в м. Євпаторія від 30.11.2007 р. № 31-д й не уточнював свої вимоги, але суд визнав протиправним і скасував наказ, чим порушив вимоги частини 2 статті 11 КАС України та вийшов за межи позовних вимог.
Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 23.10.2008. відкрите апеляційне провадження по апеляційній скарзі Управління ветеринарної медицини в м. Євпаторія у справі № 2а-254\08 (22а-1471\08).
Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 24.10.2008. призначений апеляційний розгляд справи на 01.12.2008. о 10:20 годин. У судовому засіданні 01.12.2008., у зв'язку з неявкою представника відповідача та третьої особи, розгляд справи був відкладений на 15.12.2008. о 9:40 годин.
У судовому засідання 15 грудня 2008 року представник апелянта Левіков Олександр Володимирович доводи апеляційної скарги підтримав.
Позивач ОСОБА_1 апеляційну скаргу не визнав, просив залишити постанову суду першої інстанції без змін.
Представник третьої особи в судове засідання 15 грудня 2008 року не з'явився, причини неявки суду не відомі, третя особа повідомлена про день слухання справи належним чином.
Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.
Відповідно до пункту 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, заслухав доводи апелянта, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом про визнання наказу № 31-д від 30.11.2007. Управління ветеринарної медицини в м. Євпаторія, яким ОСОБА_1. оголошена догана, недійсним.
Як слідує із матеріалів справи, Наказом Управління ветеринарної медицині в м. Євпаторія № 31-Д від 30 листопада 2007 року «Про оголошення догани ОСОБА_1. і ОСОБА_4.»догана оголошена головному фахівцю управління ветеринарної медицини м. Євпаторія ОСОБА_4. і провідному фахівцю ОСОБА_1. за груби порушення своїх посадових обов'язків.
Зазначений наказ мотивований тим, що при проведенні перевірки 22 листопада 2007 року продовольчого складу санаторія «Батьківщина»інспекторами Управління ветеринарної медицини в м. Євпаторія ОСОБА_1і ОСОБА_4виявлено порушення при виписки ветеринарної довідки № 7784549 завідуючої лабораторією ветсанекспертизи Центрального ринку м. Євпаторія Петровської Н.В., про що вони повідомили начальника Управління в докладної записки від 27 листопада 2007 року, в наданої до докладної записки копії ветеринарної довідки встановлені дописки в графі найменування та тоннажу продукції, але факт дописок інспекторами не відображений в акті перевірки, тим самим інспектора приховали встановлені ними про перевірці порушення ветеринарного законодавства та не притягнули правопорушника до адміністративної відповідальності.
Судом першої інстанції вірно встановлено, що відповідачем при оголошенні догани ОСОБА_1. порушений порядок застосування дисциплінарних стягнень.
Так, відповідно до ст. 149 Кодексу законів про працю України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.
Відповідно до ч.2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Належних доказів витребування від ОСОБА_1. письмових пояснень по факту порушення трудової дисципліни або посадових обов'язків, а також доказів повідомлення ОСОБА_1. про оголошення йому догани під розписку відповідач не надав.
Акти про відмову ОСОБА_1. надати письмові пояснення по факту порушення посадових обов'язків та про відмову ознайомиться з наказом про оголошення догани, відповідач не складав.
Порушення порядку притягнення до дисциплінарної відповідальності є самостійною підставою для визнання наказу про оголошення догани ОСОБА_1. протиправним, незалежно від наявності або відсутності порушень трудової дисципліни або посадових обов'язків.
В апеляційної скарзі відповідач зазначає, що проведеної перевіркою 28 листопада 2007 р. комісією Управління ветеринарної медицини АР Крим санаторію «Батьківщина»встановлено порушення санаторієм ветеринарного законодавства при закупки та зберіганні продуктів, а саме неналежну маркировку продуктів, відсутність документів, які підтверджують якість, безпеку та походження продуктів, і пропоноване за низький ветеринарний контроль в ході перевірки санаторія «Батьківщина»прийняти міри дисциплінарного стягнення до інспектора ОСОБА_1., тоді як в акті обстеження підприємства від 22 листопада 2007 р. № 1173, складеним ОСОБА_1і ОСОБА_4., не зазначено про будь -яки порушення санаторієм ветеринарного законодавства.
Судова колегія вважає, що зазначені доводи відповідача, не можуть бути прийняти до уваги, тому що до ОСОБА_1. було застосоване дисциплінарне стягнення не за неналежний контроль за дотриманням санаторієм «Батьківщина»порядку зберігання продуктів і не за не зазначення про це в акті, а за інші порушення, а саме: вилучення оригіналу довідки № 7784549 від 21.11.2007., виданої завідуючій центрального ринка м. Євпаторія Петровської Н.В., і не зазначення про це в акті перевірки, не зазначенні в акту перевірки про наявні дописки у ветеринарної довідки, а також за незастосування за вказані правопорушення мір адміністративної відповідальності до правопорушника.
Судова колегія вважає обґрунтованими висновок суду першої інстанції, що у порушення ч.3 ст. 149 Кодексу законів про працю України в наказі не зазначено про ступень тяжкості дій ОСОБА_1. і заподіяну шкоду.
Як слідує із наказу № 31-д від 30 листопада 2007 р. особа, яка здійснила дописки у ветеринарної довідки (СПД ОСОБА_5.) була залучена до відповідальності Управлінням ветеринарної медицини в АР Крим, тобто будь-яких тяжкі наслідки із-за неприйняття мір ОСОБА_1. для притягнення до відповідальності правопорушника, відсутні.
Також судова колегія не приймає до уваги доводи відповідача, що позивачем не надавалась доповідна довідка про порушення санаторієм «Батьківщина»ветеринарного законодавства, т. к. у самому наказі № 31-д від 30 листопада 2007р. зазначено про подачу позивачем начальнику Управління ветеринарної медицини доповідної довідки від 27 листопада 2007 року про порушення санаторієм «Батьківщина»ветеринарного законодавства.
Доводи апелянта, що судом першої інстанції ухвалене рішення щодо вимог, які не пред'являлися позивачем, а саме у позові пред'явлені вимоги про визнання наказу недійсним, тоді як судом першої інстанції прийнято рішення про визнання наказу протиправним і його скасуванні, не можуть бути прийняти до уваги за такими обставинами.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень і про його скасування.
Згідно ч.2 ст.11 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін , про захист яких вони просять. Отже, прийняте судом першої інстанції рішення про визнання протиправним наказу та його скасуванні відповідають засобу захисту прав позивача у сфері публічно-правових правовідносин.
Доводи відповідача, що суд першої інстанції у мотивувальної частині постанови посилається на норми Цивільно-процесуального кодексу України, не можуть бути прийняти в якості підстави для скасування рішення, тому що спір розглянутий судом першої інстанції в адміністративному судочинстві, підставою прийнятого рішення є норми КАС України, а допущені помилки в мотивувальної частині рішення не впливають на вірність висновку суду, викладеної у резолютивної частині постанови.
Доводи представника відповідача, що судом першої інстанції скасований наказ № 31-д від 30 листопада 2007 р., в якому також оголошена догана ОСОБА_4., який не є стороною у адміністративної справі, судова колегія вважає необґрунтованими, тому що постановою суду визнаний протиправним і скасований наказ тільки відносно оголошення догани позивачу - ОСОБА_1.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, 200, п.1 ч.1 ст. 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Управління ветеринарної медицини в м. Євпаторія на постанову Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 26 серпня 2008 р. у справі № 2а-254\2008 (№ 22а-1471\2008) залишити без задоволення.
Постанову Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 26 серпня 2008 р. у справі № 2а-254\2008 (№ 22а-1471\2008) залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу -з дня складення постанови в повному обсязі.
Головуючий суддя підпис З.І.Курапова
Судді підпис О.Е.Єланська
підпис В.А.Омельченко
З оригіналом згідно
Помічник судді Г.Є.Ланчева