ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

    ПОСТАНОВА  

"13" липня 2006 р.

Справа №  6/233

   Господарський суд Кіровоградської області у складі судді  Баранця О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні  справу № 6/233

      за позовом:  Відкритого акціонерного товариства "Кіровоградобленерго",           м. Кіровоград   

до відповідача:  Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції,        м. Кіровоград        

про скасування акта  

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - Стеценко О.О. , довіреність № 93/07  від 12.01.06 ;  

Від позивача - Дудка А.Л. , довіреність № 2856/01  від 09.06.06 ;  

Від відповідача - Скрипник О.М. , довіреність № 135  від 19.04.06 ;  

Від відповідача - Сотник С.В. , довіреність № 325  від 12.07.06 ;  

Час прийняття постанови - 12 : 15

Відкритим акціонерним товариством «Кіровоградобленерго» подано позов про визнання недійсним податкового повідомлення – рішення Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції від 26.05.2005 року № 000042310/2 щодо донарахування податкового зобов'язання по податку на прибуток по основному платежу в сумі 138889,00 грн., по штрафним (фінансовим) санкціям в сумі 69444,50 грн., а всього в сумі 208333,50 грн.

Заявою про уточнення позовних вимог позивач просить скасувати податкове повідомлення – рішення Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції від 26.05.2005 року № 000042310/2 щодо донарахування податкового зобов'язання по податку на прибуток по основному платежу в сумі 138889,00 грн., по штрафним (фінансовим) санкціям в сумі 69444,50 грн., а всього в сумі 208333,50 грн.

Позивач вважає позовні вимоги таким що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 01.12.2004 року по справі № 14/176 господарським судом встановлено відсутність рішення голови Державної податкової адміністрації у Кіровоградській області від 08.09.2004 року    № 5130/23-148 про продовження терміну документальної перевірки. Через ненадання його з боку відповідача на вимогу суду і як наслідок провадження по справі було припинено.

Ухвала по справі № 14/176 має преюдиціальний характер, так як будучи рішенням суду вона визначає, що судом встановлено про відсутність рішення голови Державної податкової адміністрації у Кіровоградській області про продовження терміну проведення перевірки на 83 робочих днів від 08.09.2004 року № 5130/23-148.

Позивач не погоджується зі змістом акту щодо необхідністі збільшення суми валового доходу на вартість безоплатно отриманих у лютому 2003 року від Великосеверинівської сільської ради основних фондів (об'єктів електропередач): ПЛ-35 кВ Ф-2 "Мажарово-Підгайці" 6,3 км. вартістю 31351,00 грн., ПЛ-35 кВ Л-733 "Сазонівка-Підгайці" 1,97 км. вартістю 31614,00 грн.

Рішенням Великосеверинівської сільської ради від 12.10.2004 року № 264 внесені зміни щодо виправлення помилок в рішенні від 07.02.2003 року № 81.

Коригування в сторону зменшення валового доходу в декларації за 4 квартал 2003 року (рядок 02.02. Декларації) на суму 340000 грн. проведено за наслідками проведеної аудиторської перевірки Аудиторською компанією "ДК - Україна" - аудиторський звіт від 16.01.2004 року про достовірність податкової звітності відкритого акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" за період з 01.01.2003 року по 30.09.2003 року. Витяг від 21.01.2005 року із вказаного аудиторського звіту підтверджує, що операції проведені в податковому обліку з боку відкритого акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" є правомірними і включають в себе операції як збільшення так і зменшення доходу.

Перевіркою встановлено про неправомірне збільшення валових витрат в декларації за 4 квартал 2003 року на суму частини дебіторської заборгованості в розмірі 60000,00 грн., що рахувалася за відкритим акціонерним товариством "Гагаріна". Перевіряючими не взято до уваги наявність простроченої дебіторської заборгованості в сумі 94498,67 грн. станом на 01.01.2003 року.

Закон України "Про оподаткування прибутку підприємств" передбачав право платника податків (п. 5.2.8 ст. 5) включати до складу валових витрат витрат суми безнадійної заборгованості, стосовно яких закінчився строк позовної давності.

Провівши камеральну перевірку декларації Кіровоградська об'єднана державна податкова інспекція встановила б наявність порушення з боку відкритого акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" в частині заповнення вказаної декларації, проте таке порушення не вплинуло на заниження податкового зобов'язання позивача перед бюджетом, а тому штрафні санкції не можуть бути застосовані.

Відповідач вважає  позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню. Спеціалістами Державної податкової адміністрації у Кіровоградській області та Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції проведено планову документальну перевірку дотримання вимог податкового та валютного законодавства відкритим акціонерним товариством «Кіровоградобленерго» за період з 01.02.2003 року до 01.04.2004 року терміном на 50 робочих днів. Згідно з дозволом голови Державної податкової адміністрації у Кіровоградській області № 5130/23-148 від 08.09.2004 року термін проведення перевірки продовжено на 83 робочих днів.

Акт перевірки № 380/23-1/23226362 від 31.12.2004 року надіслано відкритому акціонерному товариству «Кіровоградобленерго» 31.12.2004 року та отримано представником позивача 12.01.2005 року. Нормативними актами не передбачено необхідність пред'явлення дозволу голови Державної податкової адміністрації у Кіровоградській області № 5130/23-148 від 08.09.2004 року про продовження термін проведення перевірки позивачу.

Висновки за результатами перевірки щодо невключення до складу валового доходу вартості безкоштовно отриманих основних фондів в сумі 62965,00 грн., донарахування безпідставно відкоригованого валового доходу на суму 340000,00 грн. та про завищення суми валових витрат по відкритому акціонерному товариству «Гагаріна»  правомірні, а тому підстави для визнання недійсним податкового повідомлення – рішення № 000042310/2 від 26.05.2005 року відсутні.

Ухвалою від 08.07.2005 року позовна заява прийнята до розгляду і порушено провадження у справі № 6/233.

Ухвалою від 11.08.2005 року строк вирішення спору по справі № 6/233 продовжено до 01.10.2005 року.

Ухвалою від 15.09.2005 року строк вирішення спору по справі № 6/233 продовжено до 31.12.2005 року.

Ухвалою від 29.11.2005 року вирішення спору продовжено за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою від 26.12.2005 року призначено судово – бухгалтерську експертизу та зупинено провадження у справі № 6/233 .

Ухвалою від 29.06.2006 року поновлено провадження у справі № 6/233.

13.07.2006 року проголошена вступна та резолютивна частина постанови, яка виготовлена в повному обсязі 14.07.2006 року.

Розглянувши матеріали даної справи, заслухавши пояснення представників  сторін, здійснивши оцінку наявних в матеріалах справи доказів, господарський суд, -

                                          ВСТАНОВИВ:

Працівниками Державної податкової адміністрації у Кіровоградській області та Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції проведено планову документальну перевірку дотримання вимог податкового та валютного законодавства відкритим акціонерним товариством  „Кіровоградобленерго» за період з 01.02.2003 року до 01.04.2004 року.

За результатами перевірки складено акт № 380/23-1/23226362 від 31.12.2004 року.

Зі змісту акту планової документальної перевірки фінансово-господарської діяльності відкритого акціонерного товариства  „Кіровоградобленерго» вбачається, що 09.06.2004 року відкрите акціонерне товариство „Кіровоградобленерго» повідомлено про проведення планової документальної перевірки тривалістю 50 робочих днів, перевірка розпочалася з  29.06.2004 року, термін проведення якої продовжено на 83 робочих дня.

Термін проведення перевірки продовжено на 83 робочих дня з дозволу керівника Державної податкової адміністрації у Кіровоградської області №5130\23-148 від 08.09.2004 року.

Перевіркою правильності визначення валового доходу встановлено заниження          скоригованого валового доходу за 2003 рік в сумі 402965,0 грн., в тому числі: за 1 квартал 2003 року в сумі 62965,00 грн. та за 4 квартал 2003 року в сумі 340000,00 грн.

Перевіркою встановлено, що в порушення п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" в І кварталі 2003 року відкрите акціонерне товариство "Кіровоградобленерго" не включило до складу валового доходу безкоштовно отримані основні фонди на загальну суму 62965,00 грн.

Перевіркою первинних бухгалтерських документів до рахунку 10 "Основні засоби» було встановлено, що згідно акту прийомки-передачі від 07.02.2003 року Великосеверинівською сільською Радою Кіровоградського району безкоштовно передано у власність відкритого акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» основні фонди: ПС "Підгайці" 35/6 Кв з тр-рами 2х4,0 МВА в кількості l шт.; Ячейка ПЛ-35 кВ Л-733 на ПС "Сазонівка" в кількості l шт.; Ячейка ПЛ-35 кВ Л-739 на ПС "Северинка" в кількості l шт.; ПЛ-35 кВ Л-739  "Сазонівка - Северинка" 3,8 км.; ПЛ-35 кВ Ф-2 "Можарово - Підгайці" 6,3 км; ПЛ-35 кВ Л-733 "Сазонівка - Підгайці" 1,97 км. загальною залишковою балансовою вартістю 256909,00 грн.

Акт засвідчено підписами голови Великосеверинівської сільської Ради Січкаря П.О., головного бухгалтера Великосеверинівської сільської Ради Колісник Л.М., першого заступника голови правління - генерального директора відкритого акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» Головатюка А.А., головного бухгалтера - Герасимлюк О.Ф., технічного директора Янішевського М.П., фінансового директора - Стрюченко О.М. та заступника технічного  директора - Кіщенко М.С.

Відповідно рішення № 81 від 07.02.2003 року Великосеверинівської сільської Ради Кіровоградського району Кіровоградської області "Про надання згоди на передачу об'єктів електропостачання" прийнято рішення надати згоду на безкоштовну передачу із спільної власності територіальної громади у власність відкритого акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" слідуючи об'єкти електропостачання: підстанцію (ПС) 35/6 кВ "Підгайці"; ячейку Л-739 на ПС 35 кВ "Сазонівка"; ячейку Л-733 на ПС 35 кВ "Сазонівка"; ячейку Л-739 на ПС 35 кВ "Северинівка"; повітряну лінію 35 кВ Л-733 "Можарово - Підгайці"; повітряну лінію 35 кВ Л-739 "Сазонівка – Северинівка", що згідно п.п. 4.2.15 п. 4.2 ст. 4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" надає право підприємству не включати до складу валових доходів, вартість безоплатно отриманих основних фондів.

Відкритим акціонерним товариством «Кіровоградобленерго» в лютому 2003 року безоплатно отримано основні фонди без рішення Великосеверинівської сільської Ради, загальну суму 62965,00грн., а саме: ПЛ-35 кВ Ф-2 "Можарово-Підгайці" 6,3 км залишковою балансовою вapтicтю 31351,00 грн. та ПЛ-35 кВ Л-733 "Сазонівка-Підгайці" 1,97 км залишковою балансовою вартістю 31614,00грн.

Перевіркою встановлено, що в порушення п.п. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" безпідставно відкориговано (в сторону зменшення) суму валового доходу в розмірі 340000,00 грн. (рядок 02.02 Деклараціі). В період перевірки за вищезазначений податковий період, товариством підтверджено зменшення валового доходу в сумі 3860700,00 грн., в декларації відображено в сумі 3860700,00 грн. Документального підтвердження первинними документами бухгалтерського обліку для зменшення суми валового доходу у розмірі 340000,00 грн. товариство для перевірки не надало.

Перевіркою встановлено, що в порушення п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 та п.п. 12.1.1 п. 12.1 ст. 12 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» товариством безпідставно завищено суму валових витрат за 4 квартал 2003 року в розмірі 60000,00 грн., а саме завищено суму коригування безнадійної заборгованості по відкритому акціонерному товариству «Гагаріна" Олександрійського району Кіровоградської області. Товариством відкориговано (в сторону збільшення) валові витрати за вищезазначеній період в сумі 90700,00 грн. (рядок 05.3), але згідно позовної заяви відкритого акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» сума безнадійної заборгованості, визнана ухвалою господарського суду Кіровоградської області  до стягнення, складала 30700,00 грн. (справа № 10/45 від 28.08.2002 року).

Кіровоградська об'єднана державна податкова інспекція податковим повідомленням – рішенням № 000042310/0 від 14.01.2005 року визначила відкритому акціонерному товариству «Кіровоградобленерго» суму податкового зобов'язання по податку на прибуток організацій і підприємств колективної власності по основному платежу в сумі 138889,00 грн., по штрафним (фінансовим) санкціям в сумі 69444,50 грн., а всього 208833,50 грн.

Кіровоградська об'єднана державна податкова інспекція рішенням № 5242/25-018 від 05.03.2005 року за результатами скарги відкритого акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» залишила без змін податкове повідомлення Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції № 0000042310/0 від 14.01.2005 року про сплату донарахованої перевіркою суми податку на прибуток у розмірі 138889,00 грн. та застосованої штрафної (фінансової) санкції у сумі 69444,50 грн.  

Кіровоградська об'єднана державна податкова інспекція податковим повідомленням – рішенням № 000042310/1 від 05.03.2005 року визначила відкритому акціонерному товариству «Кіровоградобленерго» суму податкового зобов'язання по податку на прибуток організацій і підприємств колективної власності по основному платежу в сумі 138889,00 грн., по штрафним (фінансовим) санкціям в сумі 69444,50 грн., а всього 208833,50 грн.

Державна податкова адміністрація у Кіровоградській області рішенням          № 2949/10/25-037 від 19.05.2005 року за результатами скарги відкритого акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» залишила без змін податкове повідомлення Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції                  № 0000042310/1 від 05.03.2005 року про сплату донарахованої перевіркою суми податку на прибуток у розмірі 138889,00 грн. та застосованої штрафної (фінансової) санкції у сумі 69444,50 грн.  

Кіровоградська об'єднана державна податкова інспекція податковим повідомленням – рішенням № 000042310/2 від 26.05.2005 року визначила відкритому акціонерному товариству «Кіровоградобленерго» суму податкового зобов'язання по податку на прибуток організацій і підприємств колективної власності по основному платежу в сумі 138889,00 грн., по штрафним (фінансовим) санкціям в сумі 69444,50 грн., а всього 208833,50 грн.

Господарський суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 144 Господарського кодексу України майнові права суб'єкта, господарювання можуть виникати з актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Відповідно до п. 30 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради приймається рішення щодо відчуження комунального майна.

П.п. 4.2.15 п. 4.2 ст. 4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" встановлено, що не включаються до складу валового доходу вартість основних фондів, безоплатно отриманих платником податку з метою здійснення їх експлуатації у разі отримання спеціалізованими експлуатуючими підприємствами об'єктів енергопостачання, газо- і теплозабезпечення, водопостачання, каналізаційних мереж відповідно до рішень місцевих органів виконавчої влади та виконавчих органів рад, прийнятих у межах їх повноважень.

Рішенням від 07.02.2003 року № 81 Великосеверинівська сільська рада вирішила: надати згоду на безкоштовну передачу із спільної власності територіальної громади у власність відкритого акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» об'єкти електропостачання: підстанцію (ПС) 35/6 кВ "Підгайці"; ячейку Л-739 на ПС - 35 кВ "Сазонівка"; ячейку Л-733 на ПС - 35 кВ "Сазонівка"; ячейку Л-739 на ПС - 35 кВ "Северинівка"; повітряну лінію 35 кВ Л-733 "Можарово – Підгайці"; повітряну лінію 35 кВ Л-739 "Сазонівка – Северинівна" та затвердити акт прийома-передачі від 07.02.2003 року ПС "Підгайці" 35/6 кВ з тр-рами 2х4,0 МВА; ПЛ-35 кВ Ф-2 "Можарово - Підгайці"; ПЛ-35 кВ Л-733 "Сазонівка - Підгайці"; ПЛ-35 кВ Л-739 "Сазонівка- Северинка"; Ячейка ПЛ-35 кВ Л-739 на ПС "Северинка"; Ячейка ПЛ-35 кВ Л-733 на ПС "Сазонівка".

Господарський суд прийшов до висновку, що в рішенні від 07.02.2003 року   № 81 Великосеверинівської сільської ради допущена помилка при складанні переліку об'єктів електропостачання на передачу яких надано згоду вказаним рішенням, на відміну від переліку об'єктів електропостачання, які фактично безоплатно передані у власність згідно акту прийома-передачі від 07.02.2003 року.

Факт помилки при складанні переліку об'єктів електропостачання підтверджується довідкою від 26.08.2004 року № 107 виданою виконкомом Великосеверинівської сільської ради, в якій зазначено, що в рішенні Великосеверинівської сільської ради від 07.02.2003 року за № 81 помилково було пропущено об'єкт ПЛ-35 кВ Ф-2 "Можарово - Підгайці" вартістю 31351 грн. та допущено помилку в назві ПЛ-35 кВ Л-733 "Можарово - Підгайці", а фактично ПЛ-35 кВ Л-733 "Сазонівка - Підгайці". Та зазначено, що допущені помилки будуть виправлені найближчою сесією сільської ради.

Рішенням Великосеверинівської сільської ради від 12.10.2004 року № 264 про внесення змін до рішення сесії Великосеверинівської сільської ради № 81 від 07.02.2003 року виправлено помилки зазначені в довідці від 26.08.2004 року № 107 шляхом уточнення переліку об'єктів електропостачання, які безоплатно передавались відповідно до рішення від 07.02.2003 року № 81, що відповідає фактично переданим об'єктам згідно з актом прийома-передачі від 07.02.2003 року.

Позивачем додатково до повторної скарги № 1392/07 від 18.03.2005 року (т. 2 а.с. 39) на адресу Державної податкової адміністрації у Кіровоградській області супровідним листом № 2302/07 від 16.05.2005 року надсилалась довідка за підписом технічного директора відкритого акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» з поясненням неможливості часткового прийняття об'єктів електропостачання в зв'язку з тим, що ці об'єкти становлять одне ціле та не можуть працювати частинами.

Господарський суд прийшов до висновку, що відкрите акціонерне товариство «Кіровоградобленерго» правомірно у відповідності до вимог п.п. 4.2.15 п. 4.2 ст. 4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" не включило до складу валового доходу вартість безоплатно отриманих об'єктів електропостачання ПЛ-35 кВ Ф-2 "Можарово - Підгайці" 6,3 км. вартістю 31351 грн. та ПЛ-35 кВ Л-733 "Сазонівка - Підгайці" 1,97 км. вартістю 31614 грн.

Ухвалою від 26.12.2005 року господарський суд призначив судово – бухгалтерську експертизу у справі № 6/233. Проведення експертизи доручено Одеському науково – дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експерта поставлено наступні питання: Чи підтверджується первинними документами завищення валового доходу у 4 кварталі 2003 року відкритим акціонерним товариством «Кіровоградобленерго» на суму 340000,00 грн.? Чи правомірно проведено коригування в сторону зменшення валового доходу в декларації за 4 квартал 2003 року на суму 340000,00 грн. на підставі первинних документів?.

Одеський науково – дослідний інститут судових експертиз (експерт Тимофеєнко С.А.) від 28.04.2006 року в резолютивній частині висновку № 196 судово – економічної експертизи по господарській справі № 6/233 за позовом відкритого акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції зробив наступні висновки.

Проведеними дослідженнями завищення валового доходу у 4 кварталі 2003 року в декларації по прибутку відкритим акціонерним товариством «Кіровоградобленерго» на суму 340000,00 грн. підтверджується. Правомірність проведено коригування в сторону зменшення валового доходу в декларації за 4 квартал 2003 року на суму 340000,00 грн. підтверджується.

На підставі висновку Одеського науково – дослідного інституту судових експертиз господарський суд прийшов до висновку, що в акті перевірки Кіровоградська об'єднана державна податкова інспекція прийшла до помилкового висновку щодо неправомірного коригування в сторону зменшення валового доходу в декларації за 4 квартал 2003 року (рядок 02.02. Деклараціі) на суму 340000,00 грн. Коригування в сторону зменшення валового доходу в декларації за 4 квартал 2003 року (рядок 02.02. Деклараціі) на суму 340000,00 грн. проведено за наслідками проведеної аудиторської перевірки Аудиторською компанією "ДК - Україна" - аудиторський звіт від 16.01.2004 року про достовірність податкової звітності відкритого акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" за період з 01.01.2003 року по 30.09.2003 року.

Висновок експерта підтверджує, що операції проведені в податковому обліку з боку відкритого акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» є правомірними і включають в себе операції як збільшення так і зменшення доходу.

Якщо порівняти загальні суми збільшення та зменшення доходу шляхом самостійного коригування з боку відкритого акціонерного товариства  "Кіровоградобленерго" даних податкової декларації з податку на прибуток за 2003 рік, то результатом є сума мінус 340000,00 грн., на яку підлягає зменшенню валовий дохід позивача за 2003 рік.

Право самостійного коригування даних податкової декларації передбачено нормами пп. 4.1.1. п. 4.1. ст. 4, п. 5.1. ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" які передбачають самостійне визначення та обчислення податкового зобов'язання платником податків у податковій декларації і, якщо у майбутніх податкових періодах платник податків самостійно виявляє помилки у показниках раніше поданої податкової декларації, такий платник податків має право надати уточнюючий розрахунок або зазначити уточнені показники у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно виявлені.

Відповідно до норми пп. 4.2.2. п. 4.2. ст. 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків, зокрема, у разі якщо дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях.

З поданої норми закону вбачається, що в обов'язки податкового органу входить виявлення як заниження, так і завищення податкового зобов'язання.

Зміст акту перевірки свідчить про неправомірне збільшення валових витрат в декларації за 4 квартал 2003 року на суму частини дебіторської заборгованості в розмірі 60000,00 грн., що рахувалася за відкритим акціонерним товариством "Гагаріна" (Олександрійського району, Кіровоградської області).

Перевіряючими не взято до уваги наявність простроченої дебіторської заборгованості в сумі 94498,67 грн. станом на 01.01.2003 року, яка рахувалася напозабалансовому рахунку відповідно до Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 10 і "Дебіторська заборгованість", затверджено наказом Міністерства фінансів України від 08.10.1999 року № 237.

Згідно з умовами договорів на користування електричною енергією № 26 від 21.01.1991 року та № 42-18СО42 від 23.06.2000 року, прострочена дебіторська заборгованість ділиться на ту, що виникла до 23.06.2000 року і на ту, що після вказаної дати. На підставі вказаних договорів можна чітко визначити: коли почав минати строк позовної давності, який цей строк, та коли він спливає та має сплинути.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Згідно ч. 1 ст. 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відповідно до п. 5 Договору № 26 від 21.01.1991 року, який щорічно пролонгувався, кінцевий розрахунок за спожиту електричну енергію спливає на кожне 1 число наступного місяця. Згідно п. 3.2., 3.3., 3.4. договору № 42-18СО42 від 23.06.2000 року кінцевий розрахунок спливав після перебігу п'ятиденного терміну.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 28.08.2002 року № 10/45 визнано грошові вимоги відкритого акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» у сумі 30889,68 грн., в тому числі: 10282,48 грн. заборгованості за період з 01.08.1999 року по 01.04.2001 року; 404,00 грн. заборгованості за період з 23.06.2000 року по 01.04.2001 року; 20000,00 грн. за векселем від 03.05.2001 року та судові витрати 203,00 грн.

По заборгованості відкритого акціонерного товариства "Гагаріна", строк позовної давності якої сплинув 01.08.1999 року заява про визнання грошових вимог до господарського суду не подавалася. Згідно довідки по позабалансовому рахунку Олександрійської філії відкритого акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" станом на 01.08.2005 року, заборгованість за якою минув строк позовної давності становить 92 998, 67 грн., в тому числі: 2000 ріку 79454,04 грн., 2001 року 13544,63 грн. Зменшення суми боргу пояснюється частковою оплатою.

Граничний термін подачі податкової декларації з податку на прибуток за 4 квартал 2003 року відповідно до пп. 4.1.4. п. 4.1. ст. 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" 10 лютого 2004 року.

Закон України "Про оподаткування прибутку підприємств" із змінами і доповненнями станом на 10 лютого 2004 року передбачав право платника податків (п. 5.2.8. ст. 5) включати до складу валових витрат суми безнадійної заборгованості, стосовно яких закінчився строк позовної давності.

Позивач правомірно включив до складу валових витрат суму безнадійної заборгованості відкритого акціонерного товариства "Гагаріна" в розмірі 60000,00 грн. по договору на користування електричною енергією № 26 від 21.09.1991 року по якій закінчився строк позовної давності.  

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" до функцій податкового органу віднесено контроль та перевірку достовірності податкових декларацій та правильності визначення об'єктів оподаткування і обчислення податків.

Вказана норма реалізована в Законі України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (пп. "в" п. 4.2. ст. 4) де визначено поняття камеральна перевірка, яка проводиться контролюючим органом виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях, без проведення будь-яких інших видів перевірок платника податків. Крім того, цим же пунктом передбачено, що контролюючий орган проводить камеральні перевірки та виявляє арифметичні або методологічні помилки у поданій платником податків податковій декларації, які призвели до заниження або завищення суми податкового зобов'язання.

Наказом Державної податкової адміністрації України від 11.05.1999 року № 253 "Рекомендації щодо прийому та термінів розгляду податкових декларацій з податку на прибуток і механізму реалізації виявлених правопорушень" (п. 3) передбачає, що податкові декларації підлягають камеральній перевірці.

Провівши камеральну перевірку декларації Кіровоградська об'єднана державна податкова інспекція встановила б наявність порушення з боку відкритого акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" в частині заповнення вказаної декларації, проте таке порушення не вплинуло на заниження податкового зобов'язання позивача перед бюджетом, а тому штрафні санкції не можуть бути застосовані.

Господарський суд вважає правомірним включення до складу валових витрат суми простроченої заборгованості відкритого акціонерного товариства "Гагаріна" до декларації за 4 квартал 2003 року.

Крім того, господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Оскільки дозвіл на продовження терміну перевірки відкрите акціонерне товариство „Кіровоградобленерго» вважало таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства України та таким, що не могло бути підставою для продовження планової документальної перевірки, відкрите акціонерне товариство „Кіровоградобленерго» звернулося до господарського суду з позовною заявою від 13.09.2004 року про визнання недійсним дозволу керівника Державної податкової адміністрації у Кіровоградської області „Про продовження терміну проведення документальної перевірки відкритого акціонерного товариства „Кіровоградобленерго» №5130\23-148 від 08.09.2004 року, за якої порушено провадження у справі №14\176.

На неодноразову вимогу господарського суду у справі №14\176 до сторін надати  дозвіл керівника Державної податкової адміністрації у Кіровоградської області про продовження перевірки від 08.09.2004 року, вимоги суду не виконані. Відсутність в матеріалах справи дозволу керівника Державної податкової адміністрації у Кіровоградської області від 08.09.2004 року №5130\23-148 та неподання його сторонами на вимогу суду, відсутність можливості надати правову оцінку оскарженому документу, виходячи з позовних вимог відкритого акціонерного товариства „Кіровоградобленерго», дало господарському суду підстави робити висновок про відсутність предмету спору та винесення ухвали від 01.12.2004 року про припинення провадження у справі на підставі пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду по справі №14\176 від 01.12.2004 року сторонами не оскаржена.

Тому слід погодитись з ствердженням позивача, щодо відсутності підстав для продовження терміну проведення документальної перевірки.

Але господарський суд вважає, що відсутність дозволу керівника Державної податкової адміністрації у Кіровоградської області від 08.09.2004 року №5130\23-148 про продовження терміну проведення перевірки на 83 робочих днів не може бути підставою для скасування спірного податкового повідомлення  - рішення оскільки порушення позивачем вимог які стали підставою для прийняття спірного акту до 06.09.2004 року, а не після вказаної дати. В судовому засіданні зазначене підтвердив представник відповідача Сотник С.В. та не заперечувалось представниками позивача.

Відповідно до актів про недопуск до перевірки від 08.09.2004 року, від 22.09.2004 року, від 31.12.2004 року працівників Державної податкової адміністрації у Кіровоградській області та Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції не було допущено до перевірки відкритого акціонерного товариства «Кіровоградобленерго».

Представник відповідача підтвердив в судовому засіданні, що після 08.09.2004 року працівники державної податкової інспекції не проводили перевірку на підприємстві.    

Відповідно до вимог статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником.

З урахуванням змісту наведеної норми на підставі наказу Державної податкової адміністрації у Кіровоградській області № 81 від 31.03.2006 року, господарський суд здійснює заміну Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції її правонаступником Державною податковою інспекцією у м. Кіровограді.

Позивач сплатив в доход Державного бюджету України платіжним дорученням № 354 від 30.06.2005 року державне мито в сумі 85,00 грн та платіжним дорученням № 355 від 30.06.2005 року на користь державного підприємства «Судовий інформаційний центр»витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн. Крім того, позивач сплатив Одеському науково – дослідному інституту судових експертиз платіжним дорученням № 0000004733 від 17.02.2006 року за проведення експертизи 2665,20 грн.

З 1 вересня 2005 року набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України.

Відповідно до п.п. 2 п. 3 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу  адміністративного судочинства України до набрання чинності законом, який регулює порядок сплати і розміри судового збору розмір судового збору визначається відповідно до підпункту «б» пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито».

Кодекс адміністративного судочинства України не передбачає необхідності сплати витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України).

Позивач сплатив державне мито та витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу згідно з вимогами Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи, що витрати на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу згідно ст. 44 Господарського процесуального кодексу України входять до складу судових витрат, а також, що позивач сплатив державне мито та витрати на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу в установленому порядку і розмірах на момент подання позову, до набрання чинності Кодексом адміністративного судочинства України. Господарський суд вважає за можливе стягнути з Державного бюджету України на користь позивача сплачене ним державне мито, витрати на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу та витрати пов'язані з проведенням судової експертизи.   

Керуючись ч. 2 ст. 19 Конституції України, ст. ст. 89, 160, 162, 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України , господарський суд, -

                                           П О С Т А Н О В И В :

1. Замінити Кіровоградську об'єднану державну податкову інспекцію її правонаступником Державною податковою інспекцією у м. Кіровограді.

2.   Позов задовольнити повністю.

3.  Скасувати податкове повідомлення – рішення Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції №  000042310/2 від 26.05.2005 року щодо донарахування податкового зобов'язання по податку на прибуток по основному платежу в сумі 138889,00 грн., по штрафним (фінансовим) санкціям в сумі 69444,50 грн., а всього в сумі 208333,50 грн.

4.   Стягнути  з  Державного бюджету України  (рахунок № 31118095600002, УДК у Кіровоградській області, МФО 823016, ідентифікаційний код 24145329) на користь відкритого акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» (25015,             м. Кіровоград, просп. Комуністичний, 15, п/р № 26008302331850 у ПІБ                      м. Кіровограда, МФО 323301, код 23226362), - витрати по сплаті державного мита в сумі 85,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн. та витрати пов'язані з проведенням судової експертизи в сумі 2665,20 грн.

5.   Після набрання судовим рішенням законної сили, за заявою стягувача, буде виданий виконавчий лист.

6.    Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України з дня складання в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, і копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.          

  

Суддя

О.М.Баранець