Єдиний унікальний номер 249/7304/13-ц Номер провадження 22-ц/775/4124/2014

Категорія 24 Головуючий в 1 інстанції Стріжакова Г.В.

Доповідач: Лоленко А.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді: Лоленко А.В.

суддів: Груіцької Л.О., Солодовник О.Ф.

при секретарі: Козак І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, на рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 3 квітня 2014 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Житловик» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, вивезення твердих побутових відходів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 03 квітня 2014 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Житловик» заборгованість за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, вивезення побутових відходів за період з 01 серпня 2010 року по 30 квітня 2013 року у сумі 3113грн.50 коп., інфляційне збільшення у сумі 100 грн. 25 коп., 3% річних від простроченої суми -178 грн. 37 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Житловик» судовий збір в сумі 229 грн.40 коп.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно договору купівлі-продажу від 04.01.2001року ОСОБА_2 є власницею квартири АДРЕСА_1. Даний будинок знаходиться на обслуговуванні ТОВ «Житловик».

Відповідачка як власниця є користувачем послуг, які надає позивач, а тому повинна сплачувати надані послуги.

Суд дійшов обґрунтованого висновку про стягнення з відповідача на корить позивача заборгованості за надання послуг за період з 01.08.2010 року по 30.04.2-13 року в розмірі 3113 грн. 50 коп., інфляційне збільшення - 100,25 грн. та 3% річних- 178, 37 грн.

Доводи представника відповідача про відсутність договору між власником житла та позивачем на обслуговування, договору на обслуговування будинку на 2013 рік не може служити підставою для скасування рішення суду , так як договір на обслуговування будинку на 2013рік був укладений , договір суду наданий на 2012 рік, який діє і на 2013 рік.

Посилання на відсутність укладеного договору на обслуговування між власником - ОСОБА_2 та ТОВ «Житловик» не є підставою для скасування рішення суду , так як фактично послуги надаються, що вбачається з матеріалів справи, а невикористання приміщення власником не є підставою для відмовити позивачу в позові.

Рішення суду відповідає вимогам матеріального та процесуального закону і підстав для його скасування апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 303 -315 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, відхилити.

Рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 3 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвали суду.

Головуючий:

Судді: