Справа № 165/985/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Василюк А.В.

Провадження № 22-ц/773/707/14 Категорія: 42 Доповідач: Веремчук Л. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Веремчук Л. М.

суддів - Здрилюк О.І., Лівандовської-Кочури Т. В.

при секретарі Кирилюку О.О.

у участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Будсервіс» ЛТД про усунення перешкод у користуванні майном, за апеляційною скаргою відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Будсервіс» ЛТД на рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 21 березня 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Нововолинського міського суду Волинської області від 21 березня 2014 року позов задоволено.

Усунуто перешкоди у здійсненні ОСОБА_2 права користування та розпорядження своєю власністю шляхом виселення Товариства з обмеженою відповідальністю «Будсервіс» ЛТД з нежитлового приміщення - магазину промислових товарів і адміністративного приміщення, площею 359,2 квадратних метри, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач ТзОВ «Будсервіс»ЛТД подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін з наступних підстав.

Судом вірно встановлено і це підтверджується належними доказами, які містяться в матеріалах справи, що згідно протоколу №03-0191/12-1, затвердженого 04 лютого 2013 року, ТзОВ «ТД «Еліт Сервіс» проведено прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме - магазину промислових товарів і адміністративного приміщення, площею 359,2 квадратних метри, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яке раніше належало відповідачу ТзОВ «Будсервіс» ЛТД (а.с.6). Переможцем торгів визнано позивача ОСОБА_2, який придбав спірне майно за початковою ціною 1075125 грн.

05 лютого 2014 року державним виконавцем - заступником начальника ВДВС Нововолинського МУЮ Гальчиком С.М. складено акт про реалізацію арештованого майна з прилюдних торгів, на підставі якого приватним нотаріусом Нововолинського міського нотаріального округу ОСОБА_5 видано свідоцтво про право власності ОСОБА_2 на вищевказане майно (а.с.8) та видано витяг про державну реєстрацію прав №391115 від 09 лютого 2013 року (а.с.9). На підставі вищевказаних документів КП «Волинське бюро технічної інвентаризації» видало на ім'я ОСОБА_2 технічний паспорт на магазин промислових товарів і адміністративне приміщення, площею 359,2 квадратних метри, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.10-16).

Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснені. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

18 березня 2013 року позивач направив на адресу відповідача письмову вимогу про добровільне звільнення приміщення. 28 лютого 2013 року дане повідомлення отримане товариством, що підтверджується повідомленням про вручення підписане директором товариства Цаан. (а.с.19).

З огляду на викладене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо порушення відповідачем права позивача на користування та розпорядження своєю власністю, оскільки позивач позбавлений можливості використовувати приміщення, яке йому належить на праві приватної власності, на власний розсуд, у зв'язку з тим, що в ньому перебувають інші особи.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом .

Відповідно до ст. 60 ч. 4 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, оскільки представником позивача не наведено жодного доказу у підтвердження заперечень відповідача.

Посилання апелянта на незаконність проведення прилюдних торгів, як на підставу відсутності у відповідача права власності на спірне майно не заслуговують на увагу, оскільки правомірність проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна відповідачем оспорювалось в суді. Рішенням Нововолинського міського суду від 12 грудня 2013 року у задоволенні позову ТзОВ «Будсервіс» ЛТД було відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 25 лютого 2014 року вищевказане рішення залишено без змін і набрало законної сили (а.с.42-45)..

Враховуючи вищенаведене відповідно до ст. 309 ЦПК України колегія суддів вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухваленого у даній справі рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Будсервіс» ЛТД відхилити.

Рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 21 березня 2014 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: