АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/600/14 Справа № 423/2851/12 Головуючий у 1 й інстанції - Новік Д.І. Доповідач - Петренко І.О.

Категорія 49

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Петренко І.О.

суддів - Котушенко С.П., Романюк М.М.

при секретарі - Кравцовій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства, стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, моральної шкоди та судових витрат,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулась до суду з позовом та просила ухвалити рішення, яким визнати, що відповідач ОСОБА_3 є батьком малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також просить стягнути з відповідача на її користь аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 7000 гривень,спричинену їй моральну шкоду в розмірі 50 000 гривень, а також судові витрати, що складаються із суми судового збору та витрат пов'язаних з проведенням судово-генетичної експертизи.

Рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково. Визнано ОСОБА_3 батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, актовий запис про народження № 47 від 25 липня 2012 року, зроблений відділом державної реєстрації актів цивільного стану Магдалинівського районного управління юстиції у Дніпропетровській області. Стягнено з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 05 грудня 2012 року. Стягнено з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 сплачені судові витрати за проведення експертизи в розмірі 4240,92 грн.

З даним рішенням не погодилися ОСОБА_2, ОСОБА_3 та подали апеляційній скарги.

09 квітня 2014 року в судовому засіданні представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5 заявив клопотання про проведення судово-медично-молекулярної-генетичної експертизи та її проведення якої доручити експертам Державної установи "Головне бюро Судово-медичної експертизи МОЗ України" (м. Київ, вул. Оранжерейна,9).

Ухвалою суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2014 року зупинено провадження у справі у зв'язку з призначенням повторної судово-медичної (молекулярно - генетичної) експертизи.

Справа була повернена на адресу апеляційного суду Дніпропетровської області без виконання даної експертизи, оскільки згідно листа Державної установи "Головне бюро Судово-медичної експертизи МОЗ України" (м. Київ, вул. Оранжерейна,9) - така експертиза не проводиться.

03 червня 2014 року ОСОБА_3 подав клопотання про проведення повторної судово-медично-молекулярної-генетичної експертизи та просив проведення її доручити експертам Київського Міського бюро судово-медичної експертизи ( м. Київ, вул. Докучаєвська,4).

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, тому колегія суддів вважає можливим призначити по справі судово-медично-молекулярну-генетичну експертизу.

Керуючись ст.ст. 202, 203, 209, 218, 143, 144 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити у справі повторну судово-медично-молекулярну-генетичну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського міського бюро судово-медичної експертизи ( м. Київ, вул. Докучаєвська,4) , на вирішення якої поставити питання:

1) Чи є ОСОБА_3 біологічним батьком дитини ОСОБА_4, яку ІНФОРМАЦІЯ_2 року народила ОСОБА_2?

В розпорядження експерта направити матеріали цивільної справи № 22-ц/774/600/13 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства, стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, моральної шкоди та судових витрат.

Проведення експертизи доручити експерту Київського Міського бюро судово-медичної експертизи (м. Київ, вул. Докучаєвська,4) та встановити термін проведення експертизи не більше двох місяців.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,385 КК України.

Роз'яснити учасникам процесу положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Оплату проведення експертизи покласти на ОСОБА_3.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, в частині зупинення провадження у справі протягом двадцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді