Справа № 464/1826/14-п Головуючий у 1 інстанції: Борачок М. В..

Провадження № 33/783/181/14 Доповідач: Танечник І. І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді Танечника І.І., з участю гр.ОСОБА_1, гр.ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Сихівського районного суду м.Львова від 06.03.2014р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 06.02.2014 р. о 19год.30 хв. , у м.Львові по вул.Дністровська-Дунайська , керуючи автомобілем марки „FORD" номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп»яніння, виконуючи поворот ліворуч на перехресті проїзних частин виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Шкода Октавія», д.н.з.НОМЕР_1, спричинивши автомобілям технічні пошкодження, чим порушив п.10.5, 2.9а Правил дорожнього руху України, тобто у вчиненні правопорушень передбачених ст.ст.130 ч.1, 124 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

ОСОБА_1 у апеляційній скарзі просить постанову місцевого суду скасувати та провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обгрунтування апеляційної скарги покликається на те, що постанова місцевого суду винесена з порушенням норм матеріального права. Вважає, що суд неповно з»ясував всі обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним у матеріалах доказам. Вказує, що правил дорожнього руху не порушував, у вчиненні ДТП винен водій автомобіля «Шкода Октавія».

В протоколі про вчинення ним адміністративного правопорушення не вказано жодної з ознак сп»яніння, яка б свідчила про те, що він керував автомобілем у нетверезому стані. Від проходження медичного огляду на стан сп»яніння він відмовився, оскільки йому не запропонували зробити тест на визначення стану алкогольного сп»яніння приладом «Драгер» чи будь-яким іншим приладом, а сказали здати кров. Також вважає висновок щодо його перебування у стані сп»яніння незаконним, оскільки від проходження медичного огляду він відмовився, а тому огляд відносно нього не проводився та акт огляду не складався.

Суд також не взяв до уваги той факт, що він працює водієм, має на утриманні неповнолітню дитину та дружину і дана робота є єдиним джерелом доходу, а також те, що він раніше не притягався до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який просив не позбавляти його прав водія та підтримав доводи апеляційної скарги, потерпілого ОСОБА_2, який дав пояснення та заперечив доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, виходячи з наступного.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи й підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя місцевого суду дав належну оцінку і навів у постанові. Зокрема, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення №325694 від 06.02.2014р. та схемою ДТП до нього, поясненням гр.ОСОБА_2, з яких вбачається, що саме гр.ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху в результаті чого відбулася ДТП.

Що торкається доводів апеляційної скарги в частині того, що у ДТП винен водій автомобіля «Шкода Октавія», то такі є непереконливими і спростовуються вищенаведеними доказами.

Також не заслуговують на увагу покликання ОСОБА_1 у апеляційній скарзі про те, що він не проходив огляду на стан алкогольного сп»яніння, оскільки відмовився від такого. Висновок суду про керування транспортним засобом останнім в стані алкогольного сп»яніння стверджується протоколом про адміністративне правопорушення №325695 від 06.02.2014р. та висновком медичного огляду ОСОБА_1 №12565/374 від 06.02.2014 року, які правопорушник у встановленому порядку не оскаржував, як і не оскаржувались ним дії працівників ВДАІ та спеціалізованого медичного закладу.

Під час розгляду справи суддя місцевого суду належним чином дослідив всі обставини справи та особу правопорушника та підставно визнав його винним у вчиненні адмінправопорушень, передбачених ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП, наклавши на нього стягнення, яке відповідає тяжкості скоєного та особі правопорушника.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Сихівського районного суду м.Львова від 06 березня 2014р. відносно ОСОБА_1 - без змін.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя: Танечник І.І.