Справа № 435/5492/14-ц 6/435/583/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відмову у поновленні строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання
05 червня 2014 року м. Луганськ
Жовтневий районний суд м. Луганська
У складі:
Головуючого судді Дідоренко А.Е.,
При секретарі Болотовій І.В.,
Розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м Луганську заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про поновлення строку для пред»явлення до виконання виконавчого листа за рішенням суду про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги, -
В С Т А Н О В И В :
30.05.2014 року ПрАТ «МТС Україна» звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій просив поновити пропущений строк для пред»явлення до виконання виконавчого листа, який було видано 23.04.2014 року з метою виконання рішення Жовтневого райсуду м. Луганська від 11.05.2010 року у справі №2-3575/10 за позовом ЗАТ «УМЗ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
На обґрунтування своєї заяви представник ПрАТ «МТС Україна» Ковальова І.М. вказала, що про існування вказаного рішення позивач дізнався лише після того, як вона 06.03.2014 року ознайомилася з матеріалами справи, звернувшись з відповідною заявою від 20.02.2014 року, після чого нею було отримано виконавчий лист, строк пред»явлення якого сплив 01.06.2011 року, тому вони не мали можливості пред»явити його своєчасно до примусового виконання.
Представник ПрАТ «МТС Україна» Ковальова І.М. просила розглянути заяву про поновлення строку на пред»явлення виконавчого листа до виконання за її відсутності.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з»явивс, про час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ПрАТ «МТС» не підлягає задоволенню з наступних підстав.
ПрАТ «МТС Україна» є правонаступником ЗАТ «УМЗ» / а. с. 74 - Витяг зі статуту/.
11.05.2010 року Жовтневим районним судом м. Луганська було винесено заочне рішення по цивільній справі №2-3575/10 р. / а. с. 67/ за позовом ЗАТ «Український мобільний зв»язок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
03.03.2014 року представник ПрАТ «МТС Україна» Ковальова І.М. звернулася до Жовтневого райсуду м. Луганська з заявою / а. с. 69/, в якій просила повідомити їй результати розгляду вказаної справи.
З відмітки на зазначеній заяві вбачається, що з матеріалами справи Ковальова І.М. була ознайомлена 06.03.2014 року.
З заявою про видачу виконавчого листа з метою виконання вказаного рішення суду представник ПрАТ «МТС України» Ковальова І.М. звернулася до Жовтневого райсуду м. Луганська 14.04.2013 року / а. с. 72/.
В цій заяві наявна відмітка про отримання представником ПрАТ «МТС Україна» виконавчого листа 23.04.2014 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 21 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред»явлені до виконання протягом одного року.
Згідно з ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
З матеріалів справи вбачається, що у судовому засіданні, яке відбулося 11.05.2010 року, в результаті якого було ухвалено та проголошено заочне рішення, приймав участь представник позивача Ковальова Ірина Миколаївна / а. с. 61 - копія довіреності №0376/9 від 09.11.2009 року, дійсна до 06.11.2010 року включно, а. с. 65 - 66 - протокол судового засідання від 11.05.2010 року, а. с. 67 - заочне рішення від 11.05.2010 року/.
Виходячи з наведеного, враховуючи, що доводи представника ПрАТ «МТС Україна» Ковальової І.М. про те, що їм не було відомо про ухвалення судом заочного рішення суду від 11.05.2010 року, не відповідають дійсності, - суд вважає за довільне відмовити ПАТ КБ «Надра» у поновленні строку на пред»явлення виконавчого листа №2-3575/10, який було видано Жовтневим райсудом м. Луганська, оскільки доказів наявності обставин, які б слугували поважними причинами для пропуску цього процесуального строку, заявником суду не надано. Клопотань про витребування додаткових доказів не заявлялося.
При цьому суд звертає увагу на те, що саме Ковальова І.М. як представник позивача була присутня у судовому засіданні при розгляді справи за позовом ЗАТ «УМЗ», правонаступником якого є ПрАТ «МТС Україна», за дорученням якого вона звернулася до суду з заявою про поновлення строку на пред»явлення виконавчого листа до виконання.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про поновлення строку для пред»явлення до виконання виконавчого листа за рішенням суду про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги, - відмовити через її необґрунтованість.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 5-ти денний строк після її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Луганської області через Жовневий районний суд м. Луганська.
СУДДЯ: