У Х В А Л А

Іменем України

04 червня 2014 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача - Кеміня М.П.,

суддів - Готри Т.Ю., Джуги С.Д.

при секретарі: Гаврилко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 29 квітня 2014 року щодо вирішення питання про забезпечення доказів шляхом призначення авто товарознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 29 квітня 2014 року зобов'язано ОСОБА_2 надати експерту ОСОБА_4 свідоцтво про реєстрацію автомобіля марки HYUNDAI Tucson 2.0 CRDi GLS 4WD, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1,; витребувано з УДАІ УМВС України в Закарпатській області відомості про реєстрацію, перереєстрацію чи будь-яку іншу зміну його характеризуючи даних, зміна номерного знаку вказаного автомобіля, на підставі яких видане відповідне свідоцтво. Зазначену інформацію направити на адресу експерта ОСОБА_4 Експерту ОСОБА_4 провести оцінку автомобіля та визначення його вартості без його огляду за неповними даними на підставі Свідоцтва про реєстрацію автомобіля в органах ДАІ, приймаючи умовно, що комплектність автомобіля станом на 14.03.2013 р. відповідала заводським даним вказаної моделі і не була порушена, пробіг автомобіля приймається за нормативний (середньостатистичний річний пробіг), автомобіль відновлювальному ремонту не піддавався і на 14.03.2013 р. не мав пошкоджень.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить зазначену ухвалу суду першої інстанції скасувати, та ухвалити з цього питання нову ухвалу про задоволення його клопотання щодо включення в перелік питань до автотоварознавчої експертизи питання про реальну вартість автомобіля станом на 02.12.2013 р. В скарзі зазначає, що судом при вирішні даного питання порушено порядок, встановлений для його вирішення. Крім того зазначає, що на виконання попередньої ухвали ним був наданий автомобіль для огляду експерту разом із всіма відповідними технічним та правовстановлюючими документами, однак експерт зазначив, що за вказаних обставин він може визначити вартість автомобіля на день проведення зазначеної експертизи та огляду вказаного автомобіля.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне таку задовольнити частково (в частині скасування ухвали суду першої інстанції) з наступних підстав.

Як вбачається із виділених судом матеріалів цивільної справи ОСОБА_3 в березні 2013 р. звернулася до Ужгородського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного нажитого майна подружжя, а саме стягнення з відповідача грошової компенсації за ? вартості транспортного засобу автомобіля марки HYUNDAI Tucson 2.0 CRDi GLS 4WD, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1.

В процесі розгляду справи ухвалою суду від 02.12.2013р. призначено авто товарознавчу експертизу проведення якої було доручено експерту ОСОБА_4 і на вирішення якої було поставлено наступне запитання: яка була вартість вказаного автомобіля на 14 березня 2013 року (день розірвання шлюбу між сторонами) та зобов'язано ОСОБА_2 надати експерту вказаний автомобіль для обстеження з метою дачі відповідного висновку (а.с.17 виділених матеріалів).

У лютому 2014 року експерт ОСОБА_4 звертається до суду з клопотанням, про те, що визначення ринкової вартості зазначеного в експертизі автотранспорту станом на 14 березня 2013 року (майже річної давності) в окремих випадках можливе лише за певних умов, якщо це прямо зазначено в рішенні органу, який здійснює судове чи досудове слідство та за наявності певних документально підтверджених даних (перелік наданий в клопотанні) та встановлення умовних вихідних даних (а.с.18-19 виділених матеріалів).

Відповідач ОСОБА_2 також у лютому 2014 року звертається із відповідним клопотанням до суду в порядку ст. 143 ЦПК України в якій просить суд визначити вартість автомобіля на 02.12.2013 року дати набранням законної сили рішенням суду про розірвання шлюбу (а.с.20 виділених матеріалів).

Вирішуючи зазначенні клопотання суд першої інстанції зазначив, що сторони в судове засідання не з'явилися, та виніс ухвалу від 29.04.2014 р. в якій вирішив питання про проведення авто товарознавчої експертизи без огляду транспортного засобу за встановлення умовних даних (а.с.21).

Відповідно до ст.133 ЦПК України призначення по справі експертизи є способом забезпечення позову, а згідно з вимогами ст.136 ЦПК України розгляду заяви про забезпечення позову здійснюється судом, який розглядає справу, протягом п'яти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, присутність цих осіб не є обов'язковою.

Статтею 143 ЦПК України врегульований порядок призначення експертизи, зокрема частиною третьою даної статті передбачено, що особи, які беруть участь у справі мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

З врахуванням вищенаведеного, колегія суддів приходить висновку, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухали порушений порядок, встановлений для її вирішення. Зокрема у виділених матеріалах відсутні докази належного повідомлення сторін про час і місце розгляду даного питання у відповідності до вимог частин 2 та 6 ст. 74 ЦПК України. Крім того, суд в ухвалі взагалі не вирішував клопотання відповідача ОСОБА_2 поданих ним у письмовому вигляді у лютому 2014 року.

За змістом ч.3 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

При новому розгляді даного питання суду необхідно також врахувати керівні роз'яснення Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавств при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» зокрема даний у п.22, що поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69 - 72 СК та ст. 372 ЦК. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 309, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 29 квітня 2014 року скасувати і передати питання щодо розгляду клопотання експерта та клопотання відповідача ОСОБА_2 на новий розгляд до суду першої інстанції .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та окремому касаційному оскарженню не підлягає згідно до п.2 ч.1 ст. 324 ЦПК України.

Суддя-доповідач

Судді