АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 524/288/14-ц

Номер провадження 22-ц/786/1090/14

Головуючий у 1-й інстанції Нестеренко С. Г.

Доповідач Хіль Л. М.

У Х В А Л А

29 травня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді: Хіль Л.М.

суддів: Кузнєцової О.Ю., Чічіля В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2

про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Полтавської області від 27 березня 2014 року

по справі позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення процентів за користування позикою та пені за договором позики, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Автозаводського районного суду Полтавської області від 15 січня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 про стягнення процентів за користування позикою та пені за договором позики задоволено частково - стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 проценти за користування коштами, наданих у позику на суму 16459,40 грн. та пеню за прострочення сплати боргу за договором позики на суму 1571,95 грн, всього 18031,35 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

Не погодившись з даним рішенням суду першої інстанції, його в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу.

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 27 березня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 20 лютого 2014 року скасувано та ухвалено нове рішення по суті позовних вимог.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму відсотків за користування позикою у розмірі 187990 грн та пеню за прострочення сплати боргу у розмірі 5949,50 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 понесені ним судові витрати, а саме сплачений судовий збір в сумі 3111 грн.

У травні 2014 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду із заявою про виправлення описки у рішенні Апеляційного суду Полтавської області від 27 березня 2014 року та просив замість слів «ОСОБА_3» в резолютивній частині рішення вказати слова «ОСОБА_3».

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши рішення апеляційного суду, колегія суддів приходить до висновку, що заява ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, під час комп'ютерного набору тексту рішення, була допущена описка у його резолютивній частині, а саме зазначено, «Стягнути ОСОБА_3» замість «Стягнути з ОСОБА_3», тобто допущена описка в написанні по-батькові сторони по справі.

З урахуванням вищевикладеного, вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 219, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Полтавської області від 27 березня 2014 року - задовольнити.

Абзац третій резолютивної частини рішення Апеляційного суду Полтавської області від 27 березня 2014 року викласти в наступній редакції «Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму відсотків за користування позикою у розмірі 187990 грн. та пеню за прострочення сплати боргу у розмірі 5949,50 грн».

Абзац четвертий резолютивної частини рішення Апеляційного суду Полтавської області від 27 березня 2014 року викласти в наступній редакції «Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 понесені ним судові витрати, а саме сплачений судовий збір в сумі 3111 грн».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л.М. Хіль

Судді: О.Ю. Кузнєцова

В.А. Чічіль