Справа № 569/2241/14-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2014 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді - Тимощука О.Я.

при секретарі - Грібінчак К.П.

з участю представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2

з участю представника відповідачів: УКБ Рівненського міськвиконкому та Рівненського міського голови - Ремовського С.В.

з участю представника відповідача Обслуговуючого кооперативу «Квартал» - Величко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю компанії «Інвестжитлобуд», Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради, Обслуговуючого кооперативу «Квартал», Рівненського міського голови про визнання права власності на нерухоме майно, визнання недійсним та скасування пункту 38 додатку № 1 розпорядження Рівненського міського голови від 07 лютого 2014 року № 91-р, -

в с т а н о в и в:

12 лютого 2014 року ОСОБА_6 звернулася в Рівненський міський суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю компанія «Інвестжитлобуд», Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради, Обслуговуючого кооперативу «Квартал» про визнання права приватної власності на житлову трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 73,9 кв.м., розташовану у будинку АДРЕСА_1.

До початку розгляду судом справи по суті ОСОБА_6 подано заяву про збільшення позовних вимог та залучення до участі в справі співвідповідача. У заяві позивач зазначила, що в процесі підготовки справи до розгляду нею виявлено раніше невідомий факт того, що Рівненським міським головою 07 лютого 2014 року прийнято розпорядження за № 91 - р, згідно з яким порушено її права на квартиру, у зв'язку з передачею її на користь іншої особи. У зв'язку з цим просить визнати недійсним та скасувати п. 38 додатку № 1 до розпорядження Рівненського міського голови за № 91 - р від 07 лютого 2014 року та залучити до участі у справі в якості співвідповідача - Рівненського міського голову.

Представники позивачки ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі. У даних в судовому засіданні поясненнях зазначили, що 08 січня 2006 року між ТОВ компанія «Інвестжитлобуд» та ОСОБА_6 укладено договір на участь у частковому будівництві за № 13/2. Згідно цього договору ОСОБА_6 прийнята у часткове будівництво квартири АДРЕСА_1 загальною площею 74,9 кв. м., житловою площею 47,3 кв. м., у будинку АДРЕСА_1, вартістю на момент укладення договору - 299 600,00 гривень. Взяті на себе фінансові зобов'язання за договором № 13/2 від 08.01.2006 року на участь у частковому будівництві ОСОБА_6 виконала в повному обсязі на суму 300 000,00 гривень. Факт проведення оплати, що згідно кошторису складає повну і остаточну вартість квартири, підтверджується поданими до суду документами.

Квартири у будинку розподілялися на підставі розпорядження Рівненського міського голови за № 721 - р від 02.10.2013 року «Про розподіл та передачу житлової та нежитлової площі в житловому будинку АДРЕСА_1 та критих стоянок для автомобілів (поштова адреса: АДРЕСА_1». Саме з цього розпорядження ОСОБА_6 стало відомо, що між Управлінням капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради та Обслуговуючим кооперативом «Квартал» було укладено угоду про інвестування будівництва 58-ми квартирного житлового будинку в АДРЕСА_1 (будівельна адреса) від 07.08.2012 року за № 1-4/5. Будинок зданий в експлуатацію на підставі декларації про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстрованої в інспекції ДАБК у Рівненській області 01.08.2013 року № РВ 143132130832. Зобов'язано Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради, через Обслуговуючий кооператив «Квартал», розподілити та передати житлову та нежитлову площу у будинку. Квартира АДРЕСА_1 в зазначеному будинку, згідно додатку № 4 до розпорядження, не розподілена та знаходиться у резерві.

Зобов'язання відповідачів перед позивачем випливають також із договору підряду на виконання будівельних робіт по будівництву 54 - квартирного житлового будинку в АДРЕСА_1 (будівельна адреса), укладеного між Управлінням капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради та ТОВ компанія «Інвестжитлобуд» за № 49 від 11 квітня 2005 року та договору про розірвання договору № 49 підряду на виконання будівельних робіт по будівництву 54 - квартирного житлового будинку в АДРЕСА_1 (будівельна адреса), укладеного між Управлінням капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради та ТОВ компанія «Інвестжитлобуд» від 27 січня 2011 року. Згідно пункту 3 договору про розірвання договору № 49 підряду на виконання будівельних робіт усі майнові права на незавершений будівництвом будинок переходять відповідачу - Управлінню капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради з моменту підписання цього договору. Також згідно пункту 5 за результатами проведеної експертизи Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради приймає на себе частину зобов'язань ТОВ компанія «Інвестжитлобуд» перед фізичними особами, з якими були укладені договори, в частині внесених ТОВ компанія «Інвестжитлобуд» коштів у спорудження будинку.

Розпорядженням міського голови № 91 - р від 07.02.2014 року внесено зміни до розпорядження № 721 - р від 02.10.2013 року, зокрема, що стосується квартири АДРЕСА_1, шляхом виключення додатку № 4 та доповненням додатку № 1 п. 38. Згідно цього розпорядження квартира АДРЕСА_1 (заг. пл. 73, 9; жит. пл. 47,0), яка перебувала у резерві, розподілена на користь іншої особи, чим були порушені права ОСОБА_6

Незважаючи на закінчення будівництва, введення будинку в експлуатацію та повне виконання зобов'язання зі сторони замовника за договором № 13/2 від 08 січня 2006 року, права на квартиру не передані ОСОБА_6, у зв'язку з чим порушенні її законні права та інтереси. Просять позовні вимоги ОСОБА_6 задовольнити повністю.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю компанія «Інвестжитлобуд» в судове засідання не з'явився. Однак на адресу суду від ліквідатора ТОВ компанія «Інветжитлобуд» Франка О.П. надійшов лист від 23.04.2014 року, вих. № 45/01-20, в якому значиться, що виходячи із змісту позовних вимог та наявних матеріалів, ТОВ компанія «Інвестжитлобуд» не заперечує проти задоволення позову та просить справу розглянути без представника відповідача.

Представник відповідачів Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради та Рівненського міського голови, Ремовський С. В. позовні вимоги не визнав та в обґрунтування своїх заперечень надав суду наступні пояснення.

27 січня 2011 року, у зв'язку з неналежним виконанням ТОВ компанією «Інвестжитлобуд» узятих на себе зобов'язань в частині інвестування, будівництва та своєчасного введення в експлуатацію будинку, сторони ТОВ компанія «Інвестжитлобуд» і Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради, дійшли згоди припинити правовідносини, засновані на договорі № 49 підряду на виконання будівельних робіт по будівництву 54-квартирного житлового будинку в АДРЕСА_1 (будівельна адреса) від 11 квітня 2005 року шляхом його розірвання, про що був укладений відповідний договір. З моменту підписання договору про розірвання договору № 49 в Управління капітального будівництва Рівненського міськвиконкому виникло зобов'язання забезпечити будівництво та передати у власність квартири фізичним особам, з якими у ТОВ компанії «Інвестжитлобуд» були укладені відповідні договори, виключно в частині внесених інвестором коштів у спорудження даного будинку.

10 серпня 2011 року ухвалою господарського суду Рівненської області у справі 8/30 було затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ компанія «Інвестжитлобуд», зокрема, вимоги фізичних осіб - інвесторів на загальну суму 1 943 760, 00 гривень. Згідно висновку експерта №20607/3 ЮШ КІ додаткової комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи у кримінальній справі №1-977/2011, складеному 01.10.2012 року, фізичними особами було профінансовано будівництво житлового будинку по АДРЕСА_1 на загальну суму 1 944 260,00 грн., що співмірно із загальною сумою вимог фізичних осіб - інвесторів, реєстр яких був затверджений ухвалою господарського суду. З наведених доказів вбачається, що кошти або матеріальні цінності, передані позивачкою, не були використані у будівництві вказаного житлового будинку.

07 серпня 2012 року між УКБ міськвиконкому та ОК «Квартал» було укладено угоду про інвестування будівництва 58-квартирного житлового будинку в АДРЕСА_1 (будівельна адреса) №1-4/5, за умовами якої ОК «Квартал» зобов'язався здійснювати фінансування робіт з виготовлення проектно-кошторисної документації, будівельно-монтажних робіт та фінансування інших витрат, пов'язаних з будівництвом та введенням в експлуатацію даного житлового будинку. Правовідносини щодо виникнення майнових прав на квартири у вказаному будинку врегульовані угодою про інвестування будівництва за №1-4/5 від 07.08.2012 року, а також договорами, укладеними між ОК «Квартал» та третіми особами. Житловий будинок профінансований за рахунок коштів бюджету, а також осіб на підставі договорів, укладених з ОК «Квартал», а тому позовна вимога про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 є безпідставною.

Представник відповідача, Обслуговуючого кооперативу «Квартал», Величко О. М. позовні вимоги не визнав та в обґрунтування своїх заперечень надав суду наступні пояснення.

Між позивачкою ОСОБА_6 та ОК «Квартал» будь - яких договорів відносно квартири АДРЕСА_1 не укладалося. Позивачкою не надано достатніх доказів постачання матеріальних цінностей згідно укладених договорів між ТОВ компанія «Інвестжитлобуд» та підприємцем ОСОБА_10

Ухвалою господарського суду Рівненської області у справі № 8/30 від 10 серпня 2011 року затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ компанія «Інвестжитлобуд». Серед вказаних осіб відсутня позивачка, що свідчить про те, що її кошти не були освоєні в будівництві. Загальна сума вимог фізичних осіб - кредиторів співмірна із сумою внесених коштів фізичними особами - інвесторами згідно висновку експерта № 20607/3 ЮШ КІ додаткової комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи по кримінальній справі №1-977/2011, складеному 01.10.2012 року.

Вважає, що позивачкою пропущено строк позовної давності, оскільки згідно умов договору №13/2 від 08.01.2006 року планове введення в експлуатацію будинку - ІІІ квартал 2008 року, і з цього моменту має починатися перебіг строку позовної давності та просить суд відмовити у позові у зв'язку з його безпідставністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Договір підряду на виконання будівельних робіт по будівництву 54 - квартирного житлового будинку в АДРЕСА_1 (будівельна адреса) за № 49 від 11 квітня 2005 року було укладено між Управлінням капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради (замовник) та ТОВ компанія «Інвестжитлобуд» (інвестор, генпідрядник). ТОВ «Інвестжитлобуд» зобов'язувалося, за рахунок коштів третіх осіб на засадах договорів про інвестування будівництва окремих об'єктів нерухомості, виготовити проектно - кошторисну документацію, збудувати та здати замовнику будинок загальною площею 4 080 кв. м. Замовник зобов'язувався прийняти об'єкт нерухомості та ввести його в експлуатацію. Договором про розірвання договору № 49 підряду на виконання будівельних робіт по будівництву 54 - квартирного житлового будинку в АДРЕСА_1 (будівельна адреса) від 27 січня 2011 року припинено правовідносини, засновані на договорі підряду № 49 від 11 квітня 2005 року, шляхом його розірвання. Згідно пункту 3 цього договору усі майнові права на незавершений будівництвом будинок переходять Управлінню капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради з моменту підписання цього договору. Згідно пункту 5 за результатами проведеної експертизи Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської приймає на себе частину зобов'язань ТОВ компанія «Інвестжитлобуд» перед фізичними особами, з якими були укладені договори, в частині внесених ТОВ компанія «Інвестжитлобуд» коштів у спорудження будинку.

Відносини між новим інвестором ОК «Квартал» та замовником Управлінням капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради врегульовані угодою про інвестування будівництва 58-квартирного житлового будинку в АДРЕСА_1 (будівельна адреса) від 07.08.2012 року за № 1-4/5. Предметом цієї угоди є інвестиційна діяльність в будівництві 58- квартирного будинку в АДРЕСА_1, орієнтовною загальною площею 3 856,4 кв. м. (пункт 1.4). Згідно пункту 1.1. цієї угоди за станом на момент її підписання усі майнові права на 54- квартирний житловий будинок належать Управлінню капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради. За станом на день укладання цієї угоди внесок згідно державної програми будівництва, який надійшов з бюджету, становив 5 512 671,00 гривень, що відповідало 1 879,30 кв. м. площі, яка по завершенню будівництва передавалася у комунальну власність територіальної громади міста Рівного (п. п. 1.7., 1.9.). Відповідно до пункту 3.6. цієї угоди, після завершення будівництва та введення об'єкта інвестування (будинку) в експлуатацію, сторони угоди оформляють право власності на частини об'єкта інвестування (квартири, нежитлові приміщення) майнові права, які належать сторонам чи були передані (уступлені) ними третім особам.

Як вбачається з розпорядження Рівненського міського голови за № 721 - р від 02.10.2013 року «Про розподіл та передачу житлової та нежитлової площі в житловому будинку АДРЕСА_1 та критих стоянок для автомобілів (поштова адреса: АДРЕСА_1», будинок був зданий в експлуатацію на підставі декларації про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстрованої в інспекції ДАБК у Рівненській області 01.08.2013 року № РВ 143132130832. Згідно пункту 3 цього розпорядження та додатку № 4 до розпорядження, квартира АДРЕСА_1 у будинку не розподілена та залишена у резерві. Розпорядженням міського голови № 91 - р від 07.02.2014 року внесено зміни до розпорядження № 721 - р від 02.10.2013 року, зокрема, що стосується квартири АДРЕСА_1, шляхом виключення додатку № 4 та доповненням додатку № 1 п. 38. Згідно пункту 38 розпорядження квартира АДРЕСА_1 розподілено на користь іншої особи.

Суд прийшов до висновку, що майнові права на квартиру АДРЕСА_1 у позивачки ОСОБА_6 виникли на підставі укладеного з ТОВ компанія «Інвестжитлобуд» договору на участь у частковому будівництві за № 13/2 від 08 січня 2006 року. Згідно цього договору ОСОБА_6 зобов'язалася взяти участь у будівництві квартири АДРЕСА_1 загальною площею 74,9 кв. м., житловою площею 47,3 кв. м., у будинку АДРЕСА_1, вартістю на момент укладення договору - 299 600,00 гривень. Відповідно до договору №13/2 ОСОБА_6 зобов'язувалася в рахунок вартості житла поставити щебінь. У свою чергу ТОВ компанія «Інвестжитлобуд» відповідно до умов договору зобов'язувалося закінчити будівництво, забезпечити введення в експлуатацію житлового будинку та передати квартиру позивачці.

Того ж 08 січня 2006 року між ОСОБА_6 та підприємцем ОСОБА_10, на виконання умов договору № 13/2 від 08.01.20006 року, було укладено договір про сумісну діяльність. Договір про сумісну діяльність склав невід'ємну частин договору на участь в частковому будівництві. Згідно умов договору про сумісну діяльність підприємець ОСОБА_10 зобов'язувався укласти з ТОВ компанія «Інвестжитлобуд» договір поставки щебеню та здійснити цю поставку на суму вартості квартири, а ОСОБА_6, у свою чергу, зобов'язувалася оплатити підприємцю ОСОБА_10 вартість щебеню, яка відповідала вартості квартири. Відносини між підприємцем ОСОБА_10 та ТОВ компанія «Інвестжитлобуд» встановлювалися укладеним договором поставки за № 3 від 27 серпня 2007 року.

Взяті на себе фінансові зобов'язання за договором № 13/2 від 08.01.2006 року на участь у частковому будівництві ОСОБА_6 виконала в повному обсязі на суму 300 000,00 грн. Факт проведення оплати, що згідно кошторису складає повну і остаточну вартість квартири, підтверджується матеріалами справи, квитанцією до прибуткового касового ордеру від 18 грудня 2007 року, квитанцією до прибуткового касового ордеру від 22 лютого 2008 року серії 01АААВ № 624602, актом прийому - передачі матеріальних цінностей від 01 грудня 2009 року підписаним ОСОБА_6 та ТОВ компанія «Інвестжитлобуд», довідкою ТОВ компанія «Інвестжитлобуд» від 01 грудня 2009 року, висновком експерта № 7138-7139 від 12.03.2014 року.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 13.09.2010 року було порушено справу № 8/30 про банкрутство ТОВ компанія «Інвестжитлобуд», введено процедуру розпорядження майном боржника. Ухвалою від 10.08.2011 року затверджено реєстр вимог кредиторів. Постановою від 22.02.2012 року ТОВ компанія «Інвестжитлобуд» визнано банкрутом та відкрито процедуру ліквідації.

Суд вважає безпідставним твердження представників відповідачів про те, що оскільки ОСОБА_6 не була внесена до реєстру вимог кредиторів ухвалою господарського суду Рівненської області від 10.08.2011 року у справі 8/30, то це, на їхню думку, вказує на те, що кошти внесені нею не були використані у будівництві, а це в свою чергу спростовує її право на квартиру. На підтвердження цих доводів представники відповідачів пояснили, що перелік осіб, які вносили кошти у будівництво за договорами з ТОВ компанія «Інвестжитлобуд» і за якими визнаються права на квартири, вони визначають, виходячи із ухвали господарського суду від 10.08.2011 р. у справі 8/30. Але з цього документу не можна в повній мірі визначити дійсну кількість осіб-інвесторів та суму внесених ними коштів, тому що не всі інвестори зверталися до господарського суду з вимогами до боржника. В господарській справі, як вбачається з ухвали господарського суду, дослідженню підлягали лише ті матеріали, які були подані фізичними особами до господарського суду в додатках до заяви до боржника про визнання кредитором (договори, квитанції, довідки). В ухвалі зазначено лише одинадцять фізичних осіб, які звернулися до господарського суду і які визнані кредиторами боржника на загальну суму 1 943 760, 00 гривень.

При цьому сума матеріальних цінностей внесених у будівництво ОСОБА_6 врахована не була, оскільки вона не зверталася до господарського суду з заявою до боржника про визнання її кредитором ТОВ компанія «Інвестжитлобуд», так як усі майнові права на будинок належали Управлінню капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради, та не входили в ліквідаційну масу боржника. З огляду на це суперечливим є твердження зі сторони представників відповідачів щодо визнання прав на квартири осіб зазначених в ухвалі господарського суду, в порядку задоволення вимог кредиторів при ліквідації товариства та в порядку передбаченому Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Відповідно до ст. 26 цього Закону, ліквідаційна маса - це усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком об'єктів державного житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об'єктів комунальної інфраструктури, які в разі банкрутства підприємства передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку. А, відповідно до ст. 45 цього Закону, кошти одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів.

Суд також не приймає, як достатній та належний доказ, висновок експерта № 20607/3 ЮШ КІ від 01.10.2012 року. Експертиза проводилася в кримінальній справі по обвинуваченню колишнього директора ТОВ компанія «Інвестжитлобуд» у привласненні коштів, шляхом зловживання службовим становищем. Як вбачається із висновку експерта № 20607/3 ЮШ КІ від 01.10.2012 року, на вирішення експертам, зокрема, поставлені питання: - чи підтверджуються документально використання ТзОВ «Інвестжитлобуд» коштів від УКБ Рівненського міськвиконкому, Управління у справах захисту населення від наслідків аварії на ЧАЕС РОДА, фізичних осіб інвесторів на будівництво житлового будинку АДРЕСА_1? (питання 5); - чи в повному обсязі підтверджуються документально використання ТзОВ «Інвестжитлобуд» коштів від УКБ Рівненського міськвиконкому, Управління у справах захисту населення від наслідків аварії на ЧАЕС РОДА, фізичних осіб інвесторів на будівництво житлового будинку АДРЕСА_1? (питання 6); - на які цілі використанні грошові кошти інвесторів, які не використанні на будівництво житлового будинку АДРЕСА_1? Чи відображена ця обставина у русі коштів ТзОВ «Інвестжитлобуд»? (питання 7); - яка сума заподіяної шкоди кожній фізичній особі інвестору внаслідок недобудови житлового будинку АДРЕСА_1? (питання 8). Як вбачається із економічної частини висновку експерта, у зв'язку з відсутністю даних аналітичного обліку поступлення коштів від інвесторів та використання цих коштів, експертиза по вищеперерахованих питаннях (питання 5 - 8) не проводилась. Однак в якості експертної ініціативи експертом вирішено питання: - яка сума заподіяної шкоди внаслідок недобудови житлового будинку АДРЕСА_1 (питання 10)? Згідно висновку експерта № 20607/3 ЮШ КІ від 01.10.2012 року, будівництво будинку АДРЕСА_1 було профінансовано фізичними особами - на 1 944 260, 00 грн., з яких фактично не освоєно - 67001,20 грн.

Отже, оскільки експертиза проводилася без даних аналітичного обліку, тому і повного переліку осіб інвесторів та сум внесених ними коштів встановлено не було.

Однак представником позивачки ОСОБА_6 суду було надано висновок судово - економічної експертизи № 7138-7139 від 12.03.2014 року, за матеріалами кримінальної справи № 569/6164/13 - к. Згідно висновку цієї експертизи сума фактично підтверджених грошових коштів, інвестованих фізичною особою - ОСОБА_6 Товариству з обмеженою відповідальністю - компанії «Інвестжитлобуд» на будівництво житлового будинку у АДРЕСА_1 (будівельна адреса), згідно договору на участь у частковому будівництві № 13/2 від 08.01.2006 року, становить 300 000 гривень.

Крім того, свою частку у будівництво спірної квартири позивачкою згідно з умовами укладених договорів було внесено не безпосередньо коштами, а щебенем на суму 300 000 грн., що підтверджується відповідними матеріалами справи.

Таким чином, оскільки умови договору, укладеного ОСОБА_6 з ТОВ компанія «Інвестжитлобуд» про участь у частковому будівництві за № 13/2 від 08 січня 2006 року, ОСОБА_6 виконанні в повному обсязі, що підтверджується матеріалами справи, але з моменту введення будинку в експлуатацію майнові права на квартиру їй не були переданні та заперечуються відповідачами Управлінням капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради, ОК «Квартал», Рівненським міським головою, суд, оцінивши перераховані вище докази, приходить до остаточного висновку про обґрунтованість та законність позовних вимог ОСОБА_6 щодо визнання за нею права власності на житлову трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 73,9 кв.м., розташовану у будинку АДРЕСА_1

Суд вважає безпідставними доводи відповідачів й стосовно того, що начебто ОСОБА_6 пропустила без поважнизх причин трирічний строк позовної давності, встановлений ст.257 ЦК України. Як зазначено в ч.1 ст.261 цього Кодексу, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права. В даному випадку ОСОБА_6 довідалася про порушення її права власності на спірну квартиру зразу ж після того, як розпорядженням міського голови за № 721 - р від 02.10.2013 року «Про розподіл та передачу житлової та нежитлової площі в житловому будинку АДРЕСА_1 та критих стоянок для автомобілів (поштова адреса: АДРЕСА_1» було розподілено квартири, але її в переліку осіб, яким було виділено квартири, не виявилося.

Суд вважає обгрунтованою і такою, що підлягає задоволенню збільшену позовну вимогу ОСОБА_6 про визнання недійсним та скасування пункту 38 додатку № 1 розпорядження Рівненського міського голови від 07 лютого 2014 року № 91-р. Із досліджених в судовому засіданні доказів, перерахованих вище, встановлено, що цим розпорядженням порушено її право на спірну квартиру, у зв'язку з її передачею на користь іншої особи.

Суд не погоджується з доводами відповідачів в тій частині, що нібито збільшена позовна вимога ОСОБА_6 (про визнання недійсним та скасування пункту 38 додатку № 1 розпорядження Рівненського міського голови від 07 лютого 2014 року № 91-р) не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а повинна розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Так, згідно ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; відновлення становища, яке існувало до порушення; зміна правовідношення; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. При вирішенні питання, публічно - правовий це чи приватно - правовий спір, необхідно виходити з природи правовідносин. Основною визначальною рисою адміністративних правовідносин є владне підпорядкування однієї сторони цих відносин іншій стороні. Про таку особливість адміністративних правовідносин прямо йдеться у ч. 2 ст. 1 Цивільного кодексу України. Сторони в адміністративному спорі, ще до його виникнення повинні перебувати у відносинах підпорядкування. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України, предметом підвідомчості адміністративних судів є публічно-правові спори, в яких хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхні посадові особи чи інший суб'єкт, що здійснює владні управлінські функції. Даний спір виник з приводу визнання права власності на квартиру. Відповідно до ч.1 ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Виходячи із суб'єктивного складу учасників спору та природи правовідносин, справа підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.

Статтею 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 331 Цивільного кодексу України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Відповідно до ч. 1 ст. 392 Цивільного кодексу України власник майна має право пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право заперечується або не визнається іншою особою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 328, 331, 334, 392, 525,526,629,875,876 Цивільного кодексу України, ст.ст. 3,6, 11, 60, 209, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_6 - задоволити.

Визнати за ОСОБА_6 право приватної власності на житлову трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 73,9 кв.м., розташовану у будинку АДРЕСА_1

Визнати недійсним та скасувати пункт 38 додатку № 1 розпорядження Рівненського міського голови від 07 лютого 2014 року № 91-р про передачу квартири АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через місцевий суд поданням апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а для осіб які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення виготовлений 21 травня 2014 року.

Суддя: О.Я. Тимощук