АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________________________________________________________

Провадження: № 22ц/790/3228/14

Справа № 638/13030/13-ц Головуючий І інстанції - Цвірюк Д.В.

Категорія:житлові Доповідач - Овсяннікова А.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.,

суддів: - Бездітко В.М., Сащенко І.С.

при секретарі - Нестерцової І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 26 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ВГІРФО Дзержинського району міста Харкова про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням,-

в с т а н о в и л а:

У серпні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ВГІРФО Дзержинського району міста Харкова про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 26 лютого 2014 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ВГІРФО Дзержинського району міста Харкова про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням до набрання законної сили рішенням у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору купівлі - продажу недійсним та скасування запису про реєстрацію правочину .

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду , оскільки судом постановлено ухвалу з порушенням вимог процесуального права, безпідставно затягується розгляд справи по суті, внаслідок чого утруднюється його доступ до правосуддя.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Зупиняючи провадження у справі про виселення відповідачів до розгляду іншої справи про визнання угоди недійсною суд першої інстанції виходив з тих обставин, що розгляд цієї справи неможливий до розгляду іншої справи.

Погодитися з таким висновком суду не можна.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Матеріали справи свідчать, що згідно договору купівлі - продажу від 23 липня 2008 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 (не сторона у справі) ОСОБА_3 належить квартира АДРЕСА_1; договір зареєстрований в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно.

ОСОБА_3 ставиться питання про виселення та зняття з реєстрації ОСОБА_4 та ОСОБА_5.(не власників квартири).

Ставлячи питання про зупинення провадження у справі представник відповідача посилається на те , що 12 грудня 2013 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа -сектор громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Дзержинського РВ ГУМВС України в Харківській області про визнання договору купівлі - продажу недійсним та скасування запису про реєстрацію правочину, а 26 лютого 2014 року ця справа направлена за підсудністю до Московського районного суду міста Харкова.

Відповідно до вимог п.33 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідачами не обґрунтовано неможливість розгляду справи про їх виселення до розгляду іншої справи.

У випадку задоволення їх вимог вони не позбавлені можливості ставити питання про поновлення прав на проживання в цій квартирі.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.2, 313, 315,317 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 26 лютого 2014 року - скасувати.

Ухвалити нову ухвалу.

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 в особі її представника ОСОБА_8 про зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий

Судді: