Справа № 396/988/14-к

Провадження № 1-кп/396/81/14

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2014 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого-судді Русіна Алла Анатоліївна

за участю:

секретарів Фортинського Д.О., Артеменко В.В.

прокурора Нагірної С.С.

представника потерпілого ОСОБА_1

захисників ОСОБА_2, ОСОБА_9

обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новоукраїнка кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013120230000079 від 13.01.2013 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Російської Федерації, Бєлгородської області, Вейделівського району с. Вейделівка, жителя АДРЕСА_1, росіянина, громадянина Росії, не одруженого, освіта середня-спеціальна, не працюючого, раніше судимого Новоукраїнським районним судом від 29.08.2012 року за ч.2 ст.186 та ч.3 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки, 11.11.2013 року Новоукраїнським районним судом за ч. 2, 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена, -

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки с. Скалєва Новоархангельського району Кіровоградської області, жительки АДРЕСА_2, громадянка України, освіта середня, не працююча, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше судима Новоукраїнським районним судом 03.10.2012 року за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, судимість у встановленому порядку не знята та непогашена,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна вчинене повторно з проникненням в сховище, а ОСОБА_4 вчинила таємне викрадення чужого майна вчиненого повторно, за наступних обставин.

В ніч з 03 на 04 січня 2013 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою вчинення крадіжки з корисливих спонукань, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, прийшов до домоволодіння ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_8, яке розташоване в АДРЕСА_3, де через незамкнені вхідні двері, проник до приміщення лазні, звідки здійснив крадіжку двох алюмінієвих бідонів, ємкістю 38 л. кожний, вартістю 483 грн., в одному з яких знаходився електричний тен, вартістю 498 грн. 40 коп., чим завдав потерпілому матеріальні збитки на суму 981грн. 40 коп.

28.12.2012 року близько 1 години ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 прийшла до оглядового пристрою, який розташований в м. Новоукраїнка по вул. Кірова, звідки здійснила крадіжку металевого люку оглядового пристрою, що належить ТП № 8 КФ ПАТ «Укртелеком». Вказаний люк вона перенесла до приміщення магазину «Мясний Дім» та в подальшому понесла його на приймальний пункт, який розташований в. м. Новоукраїнка вул. К.Маркса, де здавши його як брухт, отримала кошти в сумі 57 гривень, чим заподіяла цеху ТП № 8 КФ ПАТ «Укртелеком» збитки на суму 136 грн. 39 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю, суду пояснив, що перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, вчинив кримінальне правопорушення за обставин, викладених у обвинувальному акті. На наступний день він викрадені бідони потерпілому повернув, на даний час матеріальних претензій ОСОБА_6 до нього не має. Щиро кається у вчиненому.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину визнала повністю, суду пояснила, що вчинила кримінальне правопорушення за обставин, викладених у обвинувальному акті. На вулиці побачила металевий люк, вирішила його викрасти, віднесла та здала його на пункт прийому металобрухту. Отримані кошти витратила на власні потреби. Щиро кається у вчиненому.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з»явився. Подав письмову заяву, в якій зазначив, що будь-яких матеріальних претензій до ОСОБА_3 не має.

Представник потерпілого ТП № 8 КФ ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що внаслідок викрадення ОСОБА_4 металевого люку оглядового пристрою ТП № 8 КФ ПАТ «Укртелеком» понесла збитки, вимушена була встановити нову кришку люка та провести відновлювальний ремонт, тому просив прийняти заяву про збільшення позовних вимог та стягнути з ОСОБА_4 майнову шкоду в розмірі 758 грн. 79 коп.

Показання обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повністю відповідають обставинам справи, тому об'єму обвинувачення, який встановлений судом, та підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не суперечать одне одному, допустимі за способом збирання та відповідають об'єктивній істині.

Зважаючи на повне визнання вини обвинуваченими, врахувавши думку прокурора, яким запропоновано дослідити докази у справі відповідно до вимог ст.349 ч.3 КПК України, з'ясувавши думку обвинувачених та представника потерпілого ОСОБА_1, які погодилися дослідити докази в порядку запропонованому прокурором, після роз'яснення наслідків такого розгляду, судом обмежено дослідження фактичних обставин справи допитом обвинувачених, представника потерпілого ОСОБА_1, оголошенням матеріалів кримінального провадження, які підтверджують вартість викраденого та характеризують особи обвинувачених, оскільки показання останніх повністю відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються. З приводу розміру збільшених позовних вимог представника потерпілого ТП № 8 КФ ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_1 суд вирішив провести повне дослідженні доказів на обґрунтування позовних вимог, оскільки обвинувачена ОСОБА_4 визнала позов лише в частині спричинених збитків на суму 136 грн. 39 коп.

В судовому засіданні було досліджено висновок експерта № 14 від 21.03.2013 року, згідно якого станом на січень 2013 року ринкова вартість одного алюмінієвого бідону ємкістю 38 л., бувшого у використанні, з урахуванням зносу складає 483 грн.00 коп., а ринкова вартість однієї кришки люка S=6мм., бувшої у використанні з урахуванням зносу складає 136 грн. 39 коп. (а.с.100-106 т.2).

Приймаючи до уваги, що обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повністю визнали себе винними у скоєнні інкримінованих ним кримінальних правопорушеннях, зважаючи на дослідження судом доказів в порядку, передбаченому ч. 3 ст.349 КПК України, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3, в межах пред'явленого обвинувачення, правильно кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно з проникненням у сховище. Дії обвинуваченої ОСОБА_4 в межах пред»явленого обвинувачення також правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При визначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених ними кримінальних правопорушень, обставини їх вчинення, наслідки, які настали, дані, що характеризують особу обвинувачених, а також пом'якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Ступінь тяжкості вчиненого злочину ОСОБА_3 - скоєно тяжкий злочин.

Обставинами, що пом»якшують покарання ОСОБА_3, суд визнає щире каяття у вчиненому, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_3 суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння.

ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується негативно, що підтверджується характеристикою від 16.01.2013 року за №79/15 виданою Новоукраїнською міською радою (а.с. 204 т. 2). Згідно акту медичного обстеження від 23.01.2013 року ОСОБА_3 на «Д» обліку не перебуває, противопоказання до фізичної праці відсутні, практично здоровий (а.с.205 т.2). Згідно акту амбулаторної судово-психіатрічної експертизи № 105 від 26.02.2014 року на момент скоєння правопорушення і в даний час виявляє психічні розлади і розлади поведінки внаслідок вживання алкоголю, однак вказані психічні розлади не досягають ступені важкого психічного розладу та недоумства, тому слід вважати осудним, підпадає під дію ч. 1 ст. 19 КК України (а.с. 199-200 т.2). В заключні спеціальної медичної комісії по наркологічним оглядам від 08.02.2013 року № 74 встановлено, що ОСОБА_3 страждає психічно-поведінковими розладами внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, постійне вживання, потребує лікування, яке йому не протипоказане (а.с.201 т.2). ОСОБА_3 раніше судимий вироком Новоукраїнського районного суду від 29.08.2012 року за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки, вироком Новоукраїнського районного суду від 11.11.2013 року за ч. 2, 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, в період іспитового строку за вироком від 29.08.2012 року вчинив новий злочин, тому суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_3 неможливе без ізолювання від суспільства, та вважає за необхідне остаточно призначити йому покарання за сукупністю злочинів за вироком Новоукраїнського районного суду від 11.11.2013 року за правилами, передбаченими ч.4 ст. 70 КК України шляхом часткового зарахування покарання, відбутого частково за попереднім вироком.

Згідно ч. 5 ст. 72 КК України до строку відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно врахувати попереднє ув»язнення у кримінальному провадженні, за яким він був засуджений вироком Новоукраїнського районного суду від 29.08.2012 року з 13.03.2012 року (а.с. 135 т.3) до 29.08.2012 року (а.с. 209-211 т.2), а також період, коли до обвинуваченого ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в рамках даного кримінального провадження з 22.01.2013 року (а.с. 121-127 т.2) .

Ступінь тяжкості вчиненого злочину ОСОБА_4 - скоєно злочин середньої тяжкості.

Обставиною, що пом»якшує покарання, суд визнає щире каяття у вчиненому.

Обставини, які обтяжують покарання - судом не встановлено.

ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується негативно, що підтверджується характеристикою від 16.01.2013 року за № 80/13 видною Новоукраїнською міською радою (а.с. 197 т. 2), не працює, має на утриманні неповнолітню дитину - сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_10 (а.с. 129, 160 т.3), згідно акту медичного обстеження, особи яка притягується до кримінальної відповідальності від 23.01.2013 року на «Д» обліку не перебуває, протипоказання до фізичної праці відсутні (а.с.185 т.2), раніше неодноразово судима, в останнє Новоукраїнським районним судом від 03 жовтня 2012 року за ч.3 ст.185 КК. України до 3 років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік шість місяців.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_4 раніше судима, вчинила новий злочин в період іспитового строку, тому суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_4 неможливе без ізолювання від суспільства та призначити їй покарання за правилами, передбаченими ст. 71 КК України частково приєднавши невідбуту частину покарання за вироком Новоукраїнського районного суду від 03.10.2012 року.

Згідно ч. 5 ст. 72 КК України до строку відбуття покарання обвинуваченій ОСОБА_4 необхідно врахувати ув»язнення у кримінальному провадженні, за вироком Новоукраїнського районного суду від 03.10.2012 року, оскільки постановою Новоукраїнського районного суду від 12.03.2013 року призначений судом іспитовий строк було скасовано та засуджена ОСОБА_4 направлена для відбуття покарання у вигляді 3 років позбавлення волі (а.с.41-42 т.2). Згідно протоколу затримання від 09.04.2013 року ОСОБА_4 була затримана 09.04.2013 року о 09.00 год. (а.с.159 т.3), тому період з 09.04.2013 року треба врахувати при обчисленні строку відбуття покарання.

Представником потерпілого ТП № 8 КФ ПАТ «Укртелеком» було заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченої ОСОБА_4 майнової шкоди в розмірі 476 грн. 09 коп. , але в ході судового розгляду він збільшив розмір позовних вимог та просив стягнути з ОСОБА_4 майнову шкоду в розмірі 758 грн. 79 коп., яка складається з наступного розрахунку: 610 грн.05 коп. - загальна вартість відновлювальних робіт, 148 грн. 74 коп. - остаточна балансова вартість викраденого металевого люку.

Частиною 3 ст. 22 ЦК України передбачено, що збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Згідно із ч.1 ст. 1166 ЦК України така майнова шкода відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно акту приймання виконаних будівельних робіт за січень 2013 року ТП № 8 КФ ПАТ «Укртелеком» провело аварійно-відновлювальні роботи телефонної каналізації МТЗ по м. Новоукраїнка, вул. Кірова, відновлення після викрадення на загальну суму 610 грн.05 коп. (а.с.123-126 т.3) При цьому у вартість відновлювальних робіт включена вартість люка для кабельних колодязів в телефонній каналізації, вартість якої становить 327 грн. 35 коп.(а.с.122 т.3)

Таким чином суд вважає, що у зв»язку із встановленням вини обвинуваченої ОСОБА_4 у нанесенні майнової шкоди цивільному позивачу ТП № 8 КФ ПАТ «Укртелеком» підлягають стягненню витрати на виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Не підлягає стягненню з обвинуваченої ОСОБА_4 остаточна балансова вартість викраденого металевого люка в сумі 148 грн. 74 коп., оскільки у вартість відновлювального ремонту вже включена вартість люка 327 грн. 35 коп., тому в цій частині позовних вимог суд вважає за необхідне відмовити.

Стягненню з обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в порядку ч.4 ст. 122 КПК України підлягає витрати на проведення товарознавчої експертизи № 14 від 21.01.2013 року в розмірі 75 грн. з кожного.

Речовий доказ у кримінальному провадженні - два алюмінієві бідони, які знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_8 необхідно залишити у його володінні.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 (три) роки 6 місяців позбавлення волі.

В силу ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів за вироком Новоукраїнського районного суду від 11.11.2013 року шляхом часткового зарахування покарання, відбутого частково за попереднім вироком призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у вигляді 5 (п»ять) років 7 (сім) місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту затримання з 22 січня 2013 року.

Згідно ч. 5 ст. 72 КК України до строку відбуття покарання ОСОБА_3 врахувати попереднє ув»язнення у кримінальному провадженні, за яким він був засуджений вироком Новоукраїнського районного суду від 29.08.2012 року з 13.03.2012 року по 29.08.2012 року.

ОСОБА_4 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити їй покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

В силу ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Новоукраїнського районного суду від 03.10.2012 року, остаточно ОСОБА_4 призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту затримання з 09 квітня 2013 року.

Цивільний позов ТП № 8 КФ ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ТП № 8 КФ ПАТ «Укртелеком» майнову шкоду в сумі 610 грн. 05 коп.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на проведення товарознавчої експертизи № 14 від 21.01.2013 року в розмірі 75 грн. з кожного.

Речовий доказ - два алюмінієві бідони, які знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_8 залишити у його володінні.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: А. А. Русіна