Справа 22ц-2923, 2007р. Головуючий в 1 інстанції
Стамбула Н.В.
Категорія: 12 Доповідач Цуканова І.B.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2007 року грудня місяця 19 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого Цуканової І.В. Суддів: Капітан І.А., Полікарпової О.М. при секретарі Літвіновій А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 28 серпня 2007 року по справі
за позовом.
ОСОБА_3
до
ОСОБА_2,
ОСОБА_1,
треті особи ОСОБА_4,
Херсонська товарна біржа «Ізумруд»
про визнання договору купівлі-продажу недійсним. , -
встановила:
В квітні 2007 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсним договору купівлі-продажу жилого будинку АДРЕСА_1 (далі будинок), укладеного 18.08.1999р. між: продавцем ОСОБА_2 (її батьком) і покупцем ОСОБА_1 на Херсонській товарній біржі «Ізумруд» (далі біржа).
В обґрунтування позову ОСОБА_3 послалася на те, що сторонами не дотримано вимог закону щодо нотаріальної форми договору; порушено правила проведення біржових операцій; угода є мнимою; домоволодіння не може бути предметом купівлі-продажу, оскільки мало місце самочинне будівництво.
Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 28.08.2007 року позов задоволено: поновлено ОСОБА_3 строк позовної давності; визнано недійсним вищевказаний договір купівлі-продажу будинку; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1 500 грн.; судові витрати стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивачки.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким відмовити позивачці в задоволенні позовних вимог, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права.
В письмових запереченнях ОСОБА_3 просить залишити рішення без змін, як постановлене з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Заслухавши доповідача, представника позивачки, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.
З матеріалів справи видно, що 18.08.1999 року ОСОБА_2 продав належний йому жилий будинок з надвірними будівлями ОСОБА_1 за 1 500 грн. Цей договір укладено на Херсонській товарній біржі «Ізумруд» між; сказаними особами, як її членами, та 29.06.2000 року Херсонським БТІ будинок зареєстровано за покупцем /а.с. 6/.
Судом встановлено, що ОСОБА_3, є членом сім'ї ОСОБА_2 , прозкиває в будинку з 1987 року, приймає участь в утриманні і поліпшенні будинку /а.с. 10-13/.
Оскільки у випадку дійсності договору купівлі-продажу будуть порушені її права на користування житлом, то, за думкою суду, в порядку захисту таких прав позов підлягає задоволенню.
Колегія суддів вважає, що такий висновок суду не відповідає обставинам справи і не ґрунтується на нормах матеріального права.
Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про власність», що діяв на час укладення угоди, власник на свій розсуд володіє, користується та розпоряджається належним йому майном.
Частиною 1 ст. 156 ЖК України передбачено, що члени сім'ї власника жилого будинку, які проживають разом з ними у будинку, що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку, якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням.
З аналізу вищенаведених норм випливає, що права членів сім'ї власника жилого будинку є похідними від прав власника, тобто при відчуженні власником будинку і неоспоренні ним особисто цього відчуження шляхом подачі позову про визнання угоди недійсною (як у розглянутому випадку) права членів сім'ї власника самостійному захисту не підлягають.
За таких обставин рішення суду слід скасувати, ухвалити нове, яким позивачці в задоволенні позову відмовити.
На підставі ст. 4 Закону України «Про власність» від 07.02.1991 року з наступними змінами, ст. 156 ЖК України, керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,
ВИРІШИЛА :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 28 серпня 2007 року скасувати, ухвалити нове рішення.
Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні
позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу
домобудівні з надвірними спорудами за адресою АДРЕСА_1, укладеного на Херсонській
товарній біржі «Ізумруд» 18 серпня 1999 року між: ОСОБА_2 і ОСОБА_1.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.