АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«02» червня 2014р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Марчук В. Т.

суддів Кузняка В.О., Давнього В.П.

при секретарі Хмарної Т.В.

за участю прокурора Романюка І.І.

адвоката ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 12014260040001202 за апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури Шевченківського району м. Чернівці Романюка І.І. на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 травня 2014 року щодо ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Російської Федерації, проживаючого в АДРЕСА_1, громадянина України, українець, в силу ст.89 КК України раніше не судимий, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання заступника начальника СВ Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області Перепелюк В.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4

Не обираючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що прокурором доведено існування ризиків, однак не доведено, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених статтею 177 КПК України.

На дану ухвалу слідчого судді районного суду старшим прокурором прокуратури Шевченківського району м. Чернівці Романюком І.І. подано апеляційну скаргу, в якій він просить ухвалу слідчого судді районного суду від 28.05.2014 року скасувати та постановити ухвалу, якою обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді триманням під вартою та скасувати покладені на нього ухвалою районного суду обов'язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

КП №11-сс/794/103/14 р. Головуючий у І інстанції Смотрицький В.Г.

В порядку КК України Доповідач Марчук В.Т.

Апелянт посилаються на те, що судом незаконно та необґрунтовано обрано запобіжний захід - домашній арешт, оскільки ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин в групі, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливого злочину.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу, думку адвоката та підозрюваного, які вважають, що ухвалу слідчого судді як законну слід залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора як необґрунтовану без задоволення, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді районного суду слід залишити без зміни виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд врахував вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому суд перевірив відповідність змісту клопотання вимогам ст.184 КПК України та з'ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених в клопотанні слідчого підстав застосування запобіжного заходу, передбачених ст.177 КПК України.

Свій висновок про відсутність підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя обґрунтував тим, що не доведено, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст. 176 КПК України не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Як правильно зазначив в ухвалі слідчий суддя, з чим погоджується і колегія суддів, з врахуванням конкретних обставин справи та даних про особу, а саме те, що він має постійне місце проживання, молодий вік, вину визнав повністю, а тому підстав для застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку та відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України обрав ОСОБА_4 більш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для скасування ухвали суду першої інстанції. Порушень норм КПК України, які б могли стати підставою для скасування чи зміни ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 184, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 травня 2014 р., якою відмовлено в задоволені клопотання заступника начальника СВ Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області Перепелюк В.М. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та обрано йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту - залишити без змін, а апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури Шевченківського району м. Чернівці Романюка І.І. - без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Т. Марчук

Судді В.О. Кузняк

В.П. Давній

Копія згідно з оригіналом: суддя