АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21 грудня 2006 року                                                                   м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої: Якути О.І.

Суддів: Міхасішина І.В., Щолокової О.В.

При секретарі: Цехмістер О.В.

За участю:

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Ямпільського районного суду Вінницької обл. від 04.10.2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди ,-

встановила:

Рішенням Ямпільського районного суду Вінницької обл. від 04.10.2006 року в задоволенні вищезазначеного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить рішення суду скасувати як незаконне, постановлене з порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається із повідомлення Ямпільської районної державної лікарні ветеринарної медицини НОМЕР_1, причиною розвитку первинної тимпанії у корів залежить від того, який корм поїдала тварина, його фаза розвитку, кількість та наявність вологи у ньому.

Із довідки СТОВ «Відродження» с. Цекинівка від 06.02.2006 року № 122/9 встановлено, що поле №8, розташоване поблизу траси Цекинівка - Северинівка - В. Кісниця, після збору ячменю піддано дворазовому обробітку - у вересні 2005 року та другий раз з 27 по 29 вересня 2005 року.

Із довідки №10 від 06.02 2006 року товариства «Наталка» с. Цекинівка, вбачається, що поля №8, №9 були піддані глибокому обробітку, а тому на полях у вересні - жовтні 2005 року таких рослин як лобода та суріпка не було.

Правовідносини які виникли між сторонами регулюються ст. 7 ЦК України,  як  звичай  -  правило  поведінки,  яке  не  встановлено  системою

Справа № 22 - 2694 - 2006 р.    Категорія: 5      Рішення постановлено під головуванням Дзерина М.М.

Доповідач: Якута О.І.

цивільного законодавства, але є установленим у певній сфері цивільних відносин, а тому відносини між сторонами з приводу випасу громадської худоби стали підставою для виникнення цивільних прав та обов'язків між ними.

Оскільки, суду не надано жодного переконливого доказу того, що на полі де здійснювався випас худоби є рослини небезпечні для життя та здоров'я тварин, а також, відсутнє підтвердження про причину смерті корови позивача ОСОБА_1, суд не вбачає прямого причинно - наслідкового зв'язку між діями відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та смертю корови позивача.

За таких обставин, підстав для відшкодування завданої позивачеві шкоди не має.

Рішення суду є законним та обґрунтованим, постановленим з додержанням норм матеріального та процесуального права і доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 04 жовтня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двох місяців з дня її проголошення до Верховного Суду України.