АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2006 року м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:
Головуючої : Копаничук С.Г.
Суддів: Матківської М.В., Оніщука В.В.
при секретарі: Шевчук Л.В.
за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 14.04.2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про демонтування металевої споруди та стягнення моральної шкоди, -
Встановила:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про демонтування металевого гаражу на земельній ділянці АДРЕСА_1, посилаючись на те, що рішенням виконкому Вінницької міської ради НОМЕР_1 йому було надано дозвіл на розміщення малої архітектурної форми у вигляді торгового павільйону ,площею 84 кв. м.
Рішенням Вінницької міської ради НОМЕР_2 затверджено проект відведення та надання в оренду ОСОБА_1 земельної ділянки ,0084 га, проте ОСОБА_2 самовільно встановив гараж і перешкоджає використанню ділянки. Просив також стягнути з відповідача на його користь у відшкодування моральної шкоди: 20 000 грн.
Рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 14.04.2006 року позов задоволено частково. Зобов'язано ОСОБА_2 демонтувати самовільно
Справа № 22 - 2623 2006 р. Категорія: Рішення постановлено під головуванням Ковальської І.А.
Доповідач: Копаничук С.Г.
встановлений гараж біля будинку АДРЕСА_1. В задоволенні інших вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить зазначене рішення суду скасувати через порушення норм матеріального і процесуального права ,а справу направити на новий розгляд.
Заперечуючи проти скарги ОСОБА_1 вважає рішення суду законним і обґрунтованим і просить залишити його без змін.
Заслухавши доповідача, осіб ,що беруть участь в справі ,перевіривши матеріали справи, рішення суду та доводи скарги ,колегія суддів вважає, що остання підлягає задоволенню частково.
Відповідно до ст.ст. 125,126 ЗК України право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації. Право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації. Приступати до використання земельної ділянки до встановлення її межі в натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється. Право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою посвідчується державними актами. Згідно зі статтею 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Задовольняючи позов суд виходив з того, що відповідач ОСОБА_2 самовільно встановив гараж на земельній ділянці АДРЕСА_1 ,що надана позивачу в оренду і цим порушив його права ,які підлягають поновленню. Разом з тим ,з таким висновком погодитись не можна, так як суд дійшов такого висновку без належного з'ясування обставин справи, у тому числі наявності доказів на підтвердження позовних вимог, без дотримання вимог процесуального закону.
Так ,з матеріалів справи вбачається ,що відповідно до договору оренди з Вінницькою міською радою від 17.02.2003 року, зареєстрованого 17.07.2003 року ,позивачу була надана в оренду земельна ділянка розміром 0,0084 га біля будинку АДРЕСА_1 і згідно акту від 22.07.2003 року встановлені її межі в натурі.
Згідно листа управління міського господарства Вінницької міської ради вбачається ,що біля будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_2 був встановлений гараж, який зареєстрований в міськвиконкомі ще 20.11.2001 року згідно договору НОМЕР_3 .Разом з тим, в матеріалах справи відсутній вказаний договір ,не з'ясовано строк його дії, право розірвання цього договору в односторонньому порядку у органу місцевого самоврядування. Крім того ,з плану-схеми міського комунального підприємства "Архітектурно-будівельний сервіс"(а.с.32) вбачається ,що гаражі знаходяться біля будинку АДРЕСА_2 а не АДРЕСА_1.Враховуючи,що в судовому засіданні встановлено, що гараж ОСОБА_2 встановлено ще у 2001 році ,а в акті встановлення меж відведеної ОСОБА_1 земельної ділянки відсутні дані про наявність на ній будь-яких тимчасових архітектурних форм ,колегія суддів вважає ,що матеріалах справи взагалі відсутній доказ того ,що гараж ОСОБА_2 знаходиться саме на відведеній позивачу ділянці. Таким чином, висновки суду ,що відповідачем гараж встановлений самовільно і на земельній ділянці виділеній позивачу ,здійснені при неповно з'ясованих матеріалах справи і є передчасними.
При ухваленні рішення суд також не врахував ,що позов до суду про захист його прав на використання земельної ділянки був пред'явлений громадянином ОСОБА_1. Рішенням же Вінницької міської ради та договором оренди передбачено надання в оренду землі ОСОБА_1 не як фізичній особі ,а як приватному підприємцю, який з часу реєстрації його як такого набуває статусу юридичної особи Розглядаючи позов ОСОБА_1 ,як фізичної особи ,суд не звернув увагу ,що земельна ділянка йому взагалі не надавалась і безпідставно констатував порушення його земельних прав ,як громадянина.
Відповідно до ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь в справі, про яких нема відомостей ,що їм вручені судові повістки. Згідно ж ст.224 ЦПК суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними. З матеріалів справи вбачається ,що суд призначав розгляд справи на 08.12.2005 ,05.01.2006 ,06.02.2006 ,27.02.2006 ,21.03.2006 та 14.04.2006 року ,коли і постановив рішення. Разом з тим ,в справі відсутні дані про те ,що відповідач належним чином повідомлений про час, місце розгляду справи і відсутні відомості про вручення йому судової повістки. Розписка про одержання судової повістки на 21.03.2006 р підпису відповідача не містить.(а.с.43).Таким чином, суд зазначені норми порушив і розглянув справу у відсутність відповідача,не маючи відомостей про вручення йому повістки ,що є підставою для скасування рішення і направлення справи на новий розгляд.
Керуючись ст.ст. 307,311,315 ЦПК України ,-
Ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити.
Рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 14.04.2006 року скасувати ,а справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду іншим складом .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена з цього часу протягом двох місяців до Верховного Суду України.