ВИЩИЙ  АДМІНІСТРАТИВНИЙ  СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17 червня 2008 року                                                      м.Київ      

Колегія  суддів  Вищого  адміністративного  суду Українив складі суддів:

Сіроша М.В., Бим М.Є., Васильченко Н.В., Гордійчук М.П., Леонтович К.Г.

розглянувши в попередньому судовому засіданні адміністративну справу за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінростбанк» на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 21 червня 2006 року у справі №6/248-А за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінростбанк» до відділу Державної служби охорони при  управлінні Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області та Міністерства внутрішніх справ України про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2006 року ТОВ «Фінростбанк» звернулось до суду з адміністративним позовом  до відділу Державної служби охорони при  УМВС України у Вінницькій області та МВС України про визнання неправомірними дій щодо виставлення постів охорони по периметру майнового комплексу по вул. Червоноармійській в м. Бар Вінницької області, зобов’язання зняти пости охорони з вказаного об’єкту, а також  зобов’язання МВС України розглянути скаргу позивача від 20.04.2006р. №276 на дії посадових осіб працівників міліції.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11 травня 2006 року з метою забезпечення позову заборонено відділу          ДСО при УМВС України у Вінницькій області чинити позивачу перешкоди в користуванні майновим комплексом та не перешкоджати вільно входити та виходити на територію вищеназваного майнового комплексу.

Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду м. Києва від 11 травня 2006 року позивач подав апеляційну скаргу, яка ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21 червня 2006 року залишена без розгляду, з мотивів пропуску строку на апеляційне оскарження.

В касаційній скарзі ТОВ «Фінростбанк» просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та направити справу до суду апеляційної інстанції для розгляду апеляційної скарги, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судами попередніх інстанцій  норм процесуального права, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Апеляційним судом встановлено, що ухвалою Господарського суду м. Києва від 11 травня 2006 року з метою забезпечення позову заборонено відділу ДСО при УМВС України у Вінницькій області чинити позивачу перешкоди в користуванні майновим комплексом та не перешкоджати вільно входити та виходити на територію вищеназваного майнового комплексу.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції позивач 18 травня 2006 року подав апеляційну скаргу.

Згідно ч.ч.4,5 ст. 186 КАС України  заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.  Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

В матеріалах справи (а.с.153) міститься розписка представника позивача про отримання копії ухвали Господарського суду м. Києва про забезпечення позову в день її ухвалення, а саме 11 травня 2006 року.

Однак, сама апеляційна скарга була подана 18.05.2006р., тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.Заяви про поновлення строку позивачем подано не було.

Частиною 6 ст. 186 КАС України передбачено, що заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про те, що оскільки апеляційна скарга подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, клопотання про поновлення  пропущеного процесуального строку позивачем не  заявлялося, то апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Доводи касаційної скарги зазначених висновків суду не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом апеляційної інстанції при розгляді справи порушені норми процесуального права.

Згідно ч.3 ст.220-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст.220-1, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

                                    УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінростбанк» відхилити, а ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 21 червня 2006 року -  залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: