2-3184/10

6/465/78/14

У Х В А Л А

судового засідання

29 квітня 2014 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

Головуючого судді Шеремети Ю.С.

при секретарі Каленчук М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву Публічне акціонерного товариства «Правекс Банк» про поновлення строку пред'явлення виконавчих документів до виконання та виправлення описки у виконавчих документах, -

ВСТАНОВИВ:

10.09.2013р. представник «Правекс-банку» звернувся до Франківського районного суду м. Львова із заявою про виправлення описки у виконавчих листах та поновлення строку для пред'явлення їх до виконання.

За результатами розгляду вказаної заяви Франківським районним судом м. Львова (суддя Ванівський Ю.М.) постановлено ухвалу від 15.10.2013р. якою виправлено описку в виконавчих документах та ухвалу від 15.10.2013р. якою закрито провадження у справі про поновлення строку для пред'явлення їх до виконання.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 10.02.2014р. ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 15.10.2013р. про закриття провадження скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

В судовому засіданні 29.04.2014р. представник відповідача ОСОБА_1 покликаючись на п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі до ухвалення судом апеляційної інстанції судового рішення у даній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 22.04.2014р. на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 15.10.2013р. про виправлення описки у виконавчих документах, оскільки про наявність такої ухвали дізнались лише 16.04.2014р.

Відповідач ОСОБА_1 в суді підтримав заявлене клопотання, інші відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили.

Представник «Правекс-банку» Кондратюк В.О. заперечувала щодо задоволення заявленого клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу з приводу заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України передбачено обов'язок суду зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Оскільки п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України не передбачено таких підстав зупинення провадження у справі, на які покликається представник ОСОБА_1, заявлене ним клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя Шеремета Ю.С.