У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянувши у судовому засіданні у м. Києві 11 січня 2007 року кримінальну справу за касаційною скаргою засудженої ОСОБА_1 та в її інтересах захисника ОСОБА_2. на вирок Авдіївського міського суду Донецької області від 8 липня 2005 року,

в с т а н о в и л а :

Зазначеним вироком:

ОСОБА_1, 1950 року народження, раніше несудима,

- засуджена за ст. 125 ч.2 КК України на 150 годин громадських робіт.

На підставі п. “е” ст.. 1 Закону України “Про амністію” ОСОБА_1 від покарання звільнена.

ОСОБА_3, 1924 року народження, раніше несудимий,

- виправданий за ст. 125 ч.1 КК України на підставі ст.6 ч.2 КПК України за відсутністю в його діях складу злочину.

ОСОБА_1. визнана винною у тому, що вона 7 грудня 2004 року, близько 10 години ранку, недалеко від будинку № АДРЕСА_1 в м. Авдіївка, зустрівши поблизу автобусної зупинки сусіда ОСОБА_4. з яким у неї протягом тривалого часу склалися особисті неприязні стосунки, стала бити його дерев'яним ціпком по ногах та руках, від чого він впав. ОСОБА_1 продовжувала наносити йому удари ціпком в обличчя, голову.

У результаті  побиття потерпілому ОСОБА_4 були заподіяні легкі тілесні ушкодження, що потягли за собою короткочасний розлад здоров'я.

Відповідно до зустрічної скарги приватного обвинувачення ОСОБА_1. просила притягнути ОСОБА_4 за заподіяння їй 07 грудня 2004 року легких тілесних ушкоджень.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 31 березня 2006 року вирок залишений без зміни.

У касаційній скарзі засуджена ОСОБА_1 та в її інтересах захисник ОСОБА_2 просить судові рішення щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_4 скасувати, оскільки інкримінованого їй злочину ОСОБА_1 не вчиняла, а лише оборонялась від ОСОБА_4, який був ініціатором конфлікту. Просить притягнути ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні злочину, за який її засуджено, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджений сукупністю зібраних у справі доказів.

Так, потерпілий ОСОБА_3 показав, що з ОСОБА_1, що проживає по сусідству, у нього склалися протягом тривалого часу особисті неприязні відносини. ОСОБА_1 його неодноразово била, але він із заявами, з цього приводу нікуди не звертався. 7 грудня 2004 року, близько 10 годин ранку, він, після вручення йому ордена в селищній Раді, на автобусі приїхав на зупинку й направився до свого будинку. ОСОБА_1 підійшла до нього, нанесла удари ціпком в ногу та по рукам. Він намагався захиститися, але не зміг і від ударів упав на землю й став кликати на допомогу, але засуджена продовжувала бити його ціпком в обличчя ,голову. Разом із дружиною та сусідкою ОСОБА_7 забрали у ОСОБА_1 дерев'яний ціпок.

Згідно з висновком судово - медичної ОСОБА_4. були заподіяні легкі тілесні ушкодження, що потягли за собою короткочасний розлад здоров'я.

Свідки ОСОБА_5-ОСОБА_6. та ОСОБА_7. підтвердили показання потерпілого і вказали, що бачили як ОСОБА_1 били потерпілого.

Свідок ОСОБА_8. показала, що в той ранок вона торгувала в кіоску і бачила, що до ОСОБА_4 підійшла ОСОБА_1, нанесла йому удар дерев'яним ціпком та штовхнула його на землю в калюжу. Вона вийшла з кіоску і допомогла забрати у ОСОБА_1 ціпок.

У суду не було підстав ставити під сумнів показання потерпілого та свідків, оскільки вони узгоджуються між собою і не протирічать матеріалам справи.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, потерпілий є особою похилого віку, на момент вчинення злочину щодо нього йому виповнилось 80 років, між засудженою і ним значна різниця у віці. 

Будь-яких порушень кримінально-процесуального закону, які були б підставами для скасування чи зміни судових рішень, по справі не встановлено.

Міра покарання засудженій призначена відповідно до вимог ст. 65 КК України.

Керуючись ст. ст. 394 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу засудженої ОСОБА_1  та в її інтересах захисника ОСОБА_2. залишити без задоволення.

С у д д і:

Верещак В.М.                     Лавренюк М.Ю.               Мороз М.А.