Справа № 22ц-2889   2007 р.                                      Головуючий в І інстанції

Бойко М. Є.

Категорія 41                                                                  Доповідач: Цуканова І.B.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

2007 року грудня місяця  «19»  дня колегія  суддів  судової  палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого       - Цуканової І.В.

Суддів                                                     - Капітан І.А.,  Полікарпової О.М.

при секретарі     - Літвіновій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

в інтересах

ОСОБА_2

на рішення

Новокаховського міського суду Херсонської області

від 11 жовтня 2007 року у справі

за позовом

ОСОБА_2

до

ТОВ «Швденмлин»

про стягнення заробітної плати,  вихідної допомоги,  середнього заробітку за

час  затримки   розрахунку  при   звільненні  та  відшкодування   моральної

шкоди,  -

встановила:

Зазначеним рішенням позов ОСОБА_2 задоволено частково: стягнуто з ТОВ «Швденмлин» м. Н. Каховка (далі ТОВ) на користь ОСОБА_2 компенсацію за невикористану відпустку в сумі 3542, 64 грн.,  в іншій частині позову відмовлено.

Допущено негайне виконання рішення суду в межах місячного платежу в сумі 1533 грн.

Стягнуто з ТОВ 51 грн. судового збору,  витрати за надання послуг з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 7, 50 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 просить рішення суду змінити,  ухвалити нове рішення,  яким його позов в частині відшкодування моральної шкоди і стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні задовольнити.

Письмових заперечень на апеляційну скаргу не надійшло.

Заслухавши доповідача,  осіб,  що з'явилися в судове засідання,  перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог,  заявлених в суді першої інстанції,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Судом встановлено,  що ОСОБА_2 працював у ТОВ технічним директором з 25.12.2003 року за контрактом від 24.12.2003 року /а.с. 69,  71/,  з 28.03.2005 року - генеральним директором за контрактом від 26.12.2005 року /а.с. 62/.

Наказом ТОВ № 77/к/у від 30.12.2006 року ОСОБА_2 звільнено з посади з 30.12.2006 року у зв'язку із закінченням строку дії контракту /а.с. 72/,  при звільненні ним отримано всі належні йому суми,  за винятком компенсації за невикористані відпустки.

Оскільки за період своєї роботи,  крім 2006 року,  позивач не отримував щорічної відпустки,  то суд на підставі  ст. 24 Закону України «Про відпустки» стягнув їх компенсацію з ТОВ.

Відмовляючи позивачеві у стягненні середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,  суд керувався ч.2  ст.  117 КЗпП України і виходив з того,  що ОСОБА_2 відмовився отримати неоспорювану відповідачем суму компенсації,  що підтверджується актом від 30.12.2006 року /а.с. 74/.

Відсутність у позивача права на відшкодування моральної шкоди суд аргументував тим,  що останній не надав доказів на заподіяння,  та тим,  що саме від ОСОБА_2 як керівника ТОВ залежало належне виконання товариством положень фінансового та трудового законодавства,  в т.ч. надання працівникам відпусток та їх грошова компенсація.

Такі висновки суду відповідають обставинам справи,  підтверджуються дослідженими судом доказами,  яким дана відповідна юридична оцінка,  ґрунтуються на вимогах закону.

Рішення суду у вказаній частині постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права,  тому підстав для його скасування чи зміни колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляційної скарги щодо вищевказаної частини рішення до уваги не приймаються як такі,  що необґрунтовані вимогами закону належними доказами і такі,  що висновки суду не спростовують.

Що стосується рішення суду в частині відмови ОСОБА_2 в задоволенні позову про стягнення вихідної допомоги,  то,  оскільки апеляційна скарга не містить доводів щодо незаконності рішення у вказаній частині,  то згідно ч.1  ст. 303 ЦПК України судова колегія йому юридичної оцінки не дає.

Керуючись  ст.  ст. 303,  307,  308,  315 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 11 жовтня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення,  може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.