ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" грудня 2008 р. Справа № 11/12/8/3181
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді
суддів:
при секретарі , Кулик О.А.,
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1 - підприємця,ОСОБА_2 - представника за довіреністю №1329 від 27.03.2008р.
(приймав участь в судових засіданнях 21.10.2008р. та 25.11.2008р., 23.12.2008р.),
від відповідача: Хоптяра А.Г. - представника за довіреністю №2504 від 12.09.07р., Стасюка Р.В. - представника за довіреністю №2674 від 27.09.2007р.,
розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Хмельницькобленерго", м.Хмельницький
на рішення господарського суду Хмельницької області
від "02" липня 2008 р. у справі № 11/12/8/3181 (суддя Радченя Д.І.)
за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Хмельницький
до Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Хмельницькобленерго", м.Хмельницький
про стягнення 60318,89грн., з яких: 32900,00грн. основного боргу та 27418,89грн. інфляційних.
з оголошеними в судовому засіданні перервами: 21.10.2008р. до 25.11.2008р. та 25.11.2008р. до 23.12.2008р., 23.12.2008р. до 29.12.2008р. згідно зі ст. 77 ГПК України,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Хмельницької області від 02.07.2008р. у справі №11/12/8/3181 задоволено позов Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 до ВАТ "Енергопостачальна компанія "Хмельницькобленерго" та стягнуто з останнього на користь позивача 32900 грн. боргу, 27418,89 грн. інфляційних, 603,19 грн. витрат з державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 6197,20 грн. витрат пов'язаних з оплатою судової експертизи.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти новий судовий акт, яким відмовити у позові, оскільки, на думку ВАТ "ЕК "Хмельницькобленерго", місцевим господарським судом при прийнятті рішення допущено порушення норм матеріального та процесуального права.
Апеляційна скарга мотивована, зокрема, наступним:
- суд першої інстанції прийняв в якості доказів надання послуг підприємцем ОСОБА_1 по угоді №8-1 від 03.03.2003р. акти від 02.06.2003р. та від 03.07.2003р., підписані лише одною стороною - позивачем. Доказів виконання робіт згідно угоди №8-1, відображених в зазначених актах, позивачем не надано;
- при призначенні судової експертизи у справі судом не прийнято до уваги доводи відповідача, що матеріали, довільно відібрані позивачем для проведення експертизи, не стосуються предмету позову у даній справі та не свідчать про виконання угоди №8-1 від 03.03.2003р. згідно актів від 02.06.2003р. та від 03.07.2003р.;
- місцевим господарським судом не враховано, що висновки експертизи підтверджують, що ВАТ "ЕК "Хмельницькобленерго" не використовувало в подальшій роботі матеріали консалтингових послуг, наданих згідно угоди №8-1 від 03.03.2003р., а також той факт, що угодою №8-3 від 3.12.2003р. продовжено термін виконання угод №8, №8-1, №8-2 до 30.07.2004р.
В засіданні суду представники відповідача підтримали доводи апеляційної скарги.
У додаткових поясненнях від 21.11.2008р. №01/06-2760 (а.с.122-124, т.9) відповідач зазначив, що предметом дослідження експертизи були матеріали, які стосувалися усіх угод, укладених між сторонами: №8, 8-1, 8-2 та 8-3, що не було враховано судом при прийнятті рішення.
Згідно письмових пояснень відповідача від 12.12.2008р. №01/06-2909 (а.с.134-137, т.9) останній стверджує, що в зв'язку з призупиненням дії угоди №8-1 згідно листа позивача від 03.02.2004р. та продовженням дії угоди №8-1 до 30.07.2004р. (згідно угоди №8-3) зазначені в актах від 02.06.2003р. та від 03.07.2003р. послуги надано пізніше, зокрема - за актом від 04.03.2004р.
Позивач та її представник в судовому засіданні заперечили проти доводів апеляційної скарги.
Заперечення підприємця ОСОБА_1 викладені у відзиві на апеляційну скаргу (а.с.107-108, т.9).
Позивач, вважаючи рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, зокрема, посилається на те, що висновком судової експертизи №2558 від 13.07.2007р. встановлено відтворення у досліджуваних текстах об'єктів інтелектуальної власності позивача, що підтверджує отримання відповідачем текстових матеріалів, що містять інформаційні об'єкти, виконані позивачем згідно угоди №8-1 від 03.03.2003р. та відображений в актах від 02.06.2003р. та від 03.07.2003р., не підписаних відповідачем.
Згідно письмових пояснень від 23.12.2008р. №02-01/7909/08 позивач зазначає, що доказом виконання робіт по угоді №8-1 від 03.03.2003р. є виписка з угоди №8 від 03.03.2004р. від 17.02.2004р., а на акті від 03.07.2003р. є підпис заступника генерального директора виконавчого директора ФЕВД Ірхіна С.І., а також надає обґрунтований розрахунок інфляційних з березня 2005р. до березня 2008р. у сумі 17549,78 грн. (з моменту одержання відповідачем вимоги про оплату).
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, перевіривши в повному обсязі законність та обґрунтованість оскаржуваного судового акту, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.
25.05.2005р. підприємець ОСОБА_1звернулась до господарського суду Хмельницької області з позовом до ВАТ "Енергопостачальна компанія "Хмельницькобленерго" про стягнення 32900 грн. боргу та 5922 грн. пені.
Позивачем неодноразово змінювались та уточнювались позовні вимоги.
Остаточна редакція позовних вимог викладена у заяві позивача від 16.04.2008р. (а.с.2-5, т.9), яка прийнята місцевим господарським судом згідно ухвали господарського суду Хмельницької області від 10.06.2007р. в частині стягнення основного боргу в сумі 32900 грн. та 27418,89 грн. інфляційних (а.с.26, т.9).
Як вбачається з матеріалів справи, 3.03.2003р. сторонами було укладено угоду №8 (а.с.6-9,т.1) предметом якої є консалтинг, науково-організаційна (науково-дослідна, науково--педагогічна, дослідно-конструкторська, проектно-технологічна, наукова, проектно-пошукова) послуга у ряді галузей, а також експертне консультування, пов'язане з поточними проблемами, індивідуальне консультування керівників вищої ланки і ключових підрозділів з питань сучасних технологій організаційної поведінки, ділового адміністрування, супровід впровадження (розділ І договору).
Згідно п.6.1 угоди вартість надання консалтингових послуг - 190000 грн.
Як обумовлено угодою (п.7.1) щомісячно, до 3 числа наступного за звітним місяця по результатам наданих послуг (виконаних робіт) сторони угоди складають акт, в якому визначається вартість наданих послуг (виконаних робіт). Акт затверджується керівником ВАТ ЕК "Хмельницькобленерго".
Згідно п.7.2 оплата послуг здійснюється на протязі 10 днів з моменту затвердження акту виконаних робіт (наданих послуг).
На виконання даної угоди сторони уклали ряд додаткових угод, які є невід'ємними частинами угоди №8: №8-1, 8-2, 8-3.
Угодою №8-1 від 3.03.03р. (а.с.10-11), укладеною між сторонами, передбачено організаційні заходи щодо виконання умов угоди, зокрема, надання науково-організаційних послуг (р.1), інформаційно-наукової послуги (р.2), організаційно-аналітичної послуги (р.3), індивідуального консультування з питань ділового адміністрування.
Згідно п.5 термін дії даної угоди з 03.03.2003р. до 30.06.2003р.
Вартість послуг визначено 40000 грн. (п.6).
Окрім того, сторонами було укладено також угоди №8-2 від 15.09.2003р. (а.с.126-128,т.9) та №8-3 від 31.12.2003р. (а.с.129,т.9) до угоди №8 від 03.03.2003р.
Слід зазначити, що позовна вимога обґрунтовується підприємцем ОСОБА_1 посиланням на угоди №8 та 8-1. Позивач стверджує про наявність заборгованості відповідача у сумі 32900 грн. за надані послуги, які відображені у непідписаних відповідачем актах виконаних робіт (консультаційних послуг від 3.07.2003р. (а.с.20,т.1) на суму 27400 грн. та від 2.06.2003р. на суму 5500 грн. (а.с.21,т.1).
Інші акти, складені та підписані представниками сторін в період з квітня 2003р. по березень 2004р. оплачені відповідачем у повному обсязі.
Останній заперечує факт надання послуг за спірними актами, стверджує, що послуги надавались за іншими актами, які були оплачені та звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що виписка з угоди №8 від 03.03.2004р. й актів виконаних робіт (а.с.16-19,т.1) підписана зі сторони ВАТ ЕК "Хмельницькобленерго" начальником юрвідділу Зозулею І.Є. не містить відомостей щодо усіх підписаних станом на 17.02.2004р. актів (зокрема - акту від 16.10.2003р. - а.с.45,т.1, та акту від 12.09.2003р.), натомість у виписку включено односторонньо визначені позивачем послуги згідно актів від 03.07.2003р. та від 2.06.2003р.
З огляду на приписи п.4 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України та визначення в угодах №8 та №8-1 строку їх дії - відповідно до 31.12.2003р. та до 30.06.2003р. до спірних правовідносин стосовно надання послуг за цими угодами слід застосовувати положення Цивільного кодексу УРСР.
За своєю правовою природою спірні правовідносини повинні визначатися як правовідносини з надання послуг.
Оскільки в ЦК УРСР договір надання послуг окремо не виділявся, то у даному випадку до спірних правовідносин застосовуються положення глави 28 цього Кодексу, яка регулює підряд.
За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується виконати на свій ризик певну роботу за завданням іншої сторони (замовника) з її або своїх матеріалів, а замовник зобов'язується прийняти і оплатити виконану роботу (ст.332 ЦК УРСР).
За буквальним тлумаченням, предметом договору підряду є матеріалізовані результати створення, перетворення, поновлення і навіть ліквідації речей виробничого, споживчого та науково-культурного призначення.
Таким чином, у змісті цієї статті не враховано особливості численних послуг, зокрема - консультаційних, для яких характерна відсутність матеріалізованого результату.
Істотними у договорі підряду є умови, що стосуються його предмету, ціни та строку виконання.
З практики застосування термінів, слів та словосполучень у юриспруденції консалтингом є консультування виробників, продавців і покупців з питань управління й організації економічної діяльності підприємств, фірм та організацій.
Саме тому суттєве значення має визначення сторонами у договорі його предмету.
Колегія суддів вважає, що в угоді №8-1, якою позивач обґрунтовує позовні вимоги, сторони не визначили докладно перелік, обсяг, конкретне наповнення і вартість кожного виду послуг.
Згідно ст.334 ЦК УРСР на виконання робіт, передбачених договором підряду, складається кошторис.
В даному випадку сторони не погоджували кошторису як до угоди №8, так і до угоди №8-1.
Письмові пояснення позивача від 24.12.2008р., що надійшли на адресу апеляційного господарського суду 26.12.2008р. вх №02-01/70999 (а.с.168-173, т.9) стосуються загальних засад встановлення ціни на консультаційні послуги, а не вартості конкретних послуг.
Окрім того, позивач надає розрахунок, виходячи з розрахункової ціни однієї людино-години консультанта, хоча у цих же поясненнях зазначає, що сторони погодили в угоді №8 від 03.03.2003р. фіксовану оплату консультаційних послуг (п.6.1 угоди, а.с.7, т.1).
Водночас, зі змісту відзиву позивача на апеляційну скаргу (а.с.108, т.9) вбачається, що позивач визначає вартість послуг за актами від 02.06.2003р. та від 03.07.2003р. як різницю між передбаченою угодою №8-1 сумою 40000 грн. і вартістю сплачених за актами від 02.04.2003р. та 30.04.2003р. послуг в сумі 7100 грн.
В силу ст.345 ЦК УРСР замовник зобов'язаний оплатити виконану підрядчиком роботу після здачі всієї роботи, якщо інше не встановлено законом або договором.
Як зазначалось вище, згідно п.7.1 угоди №8 щомісячно, до 3 числа наступного за звітним місяця по результатам наданих послуг (виконаних робіт) сторони угоди складають акт, в якому визначається вартість наданих послуг (виконаних робіт). Акт затверджується керівником ВАТ "ЕК "Хмельницькобленерго".
Оплата здійснюється на протязі 10 днів з моменту затвердження акту виконаних робіт (наданих послуг) (п.7.2 угоди).
Аналізуючи зазначені вище положення угоди №8, колегія суддів вважає, що сторони за обопільною згодою визначили акт виконаних робіт (наданих послуг) не лише як документ, який фіксує результати виконаних робіт (наданих послуг), а й документ первинного бухгалтерського обліку (що визначає вартість конкретних послуг), який повинен відповідати вимогам Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та слугує доказом надання певних послуг погодженої сторонами вартості.
Згідно листа ДПА України від 27.12.2004р. №14170/5/14-3216 відсутність в актах виконаних робіт конкретного переліку документів наданих посередницьких та інформаційно-консультативних послуг, а також назви, місця, дати та одиниці виміру є порушенням ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та звітність".
Таким чином, лише підписані повноважними представниками сторін акти виконаних робіт (наданих послуг), затверджені, окрім того, керівником відповідача, що відповідають умовам договору та вимогам чинного законодавства і підтверджують факт надання певних видів послуг згідно приписів ст.34 ГПК України.
Слід також зазначити, що не відповідає наведеним вище вимогам чинного законодавства виписка з угоди №8 від 03.03.2004р. і актів виконаних робіт (консультаційних послуг, підписана зі сторони відповідача начальником юридичного відділу Зозулею І.Є., оскільки не містить як конкретних видів послуг так і матеріалів, що підтверджують їх виконання, вартість послуг.
Вказаний документ не пронумерований та містить певні неузгодження, зокрема, у ньому двічі зазначено один і той же пункт - 3.21 з різним змістом та загалом не відповідає вимогам, встановленим чинним законодавством до документів первинного бухгалтерського обліку.
Окрім того, згідно пояснень відповідача виписка надавалась позивачу для підтвердження проходження нею стажування у ВАТ "ЕК "Хмельницькобленерго".
Слід зазначити, що матеріали справи містять численні наукові праці позивача, у тому числі ті, що використовувались для надання консультаційних послуг ВАТ "ЕК "Хмельницькобленерго".
Однак, на виконання угоди №8 між сторонами, окрім угоди №8-1 було підписано ще й угоди №8-2 та 8-3.
Матеріали справи містять окрім непідписаних відповідачем актів від 03.07.2003р. та 02.06.2003р., підписані сторонами акти виконаних робіт (консультаційних послуг): від 02.04.2003р. (а.с.43,т.1), від 30.04.2003р. (а.с.44,т.1), від 12.09.2003р. (а.с.9,т.2), від 16.10.2003р. (а.с.45,т.1), від 15.11.2003р. (а.с.46-47,т.1), від 03.02.2004р. (а.с.48,т.1) та 4.03.2004р. (а.с.49,т.1).
Згідно наведених актів відповідач прийняв надані послуги та оплатив їх вартість, водночас заперечує проти надання послуг за непідписаними актами.
Акти не містять посилань на конкретну угоду, у них не визначено конкретних переліків виконаних робіт та наданих послуг, їх вартості, а також матеріалів, переданих на їх виконання.
Окрім того, положення деяких актів повторюють зміст інших. Це стосується, зокрема, п.2 непідписаного відповідачем акту від 03.07.2003р. та п.5 підписаного сторонами і оплаченого відповідачем акту від 4.03.2004р.
Слід також зазначити, що угодою №8-3 про надання консалтингових послуг від 31.12.2003р. (а.с.129,т.9) сторони продовжили дію як угоди №8, так і угод №8-1 та 8-2 - до 30.07.2004р., оскільки саме останні визначають організаційні заходи щодо виконання умов угоди №8, а в угоді №8-3 не вказано конкретно, дію якої саме угоди продовжено, а міститься лише посилання щодо визначення організаційних заходів на виконання умов угоди.
Наведене також підтверджує лист позивача від 03.02.2004р. (а.с.152, т.9) зміст якого свідчить про призупинення позивачем виконання робіт саме за угодою №8-1 від 3.03.2003р., тобто суперечить твердженням позивача про виконання нею усього обсягу послуг за угодою №8-1 (на загальну суму 40000 грн.) станом на 3.07.2003р.
Окрім того, з даного листа випливає, що і надані позивачем матеріали були у вигляді ескізних розробок і потребували обговорення та координації сторін, тобто погодження відповідачем.
За таких обставин позивач мав довести належними доказами, що послуги за угодою №8-1 надано станом на 3.07.2003р., на суму зазначену у цій угоді - 40000 грн., а не пізніше
Позивач не надав доказів передачі відповідачу певних матеріалів, на виконання конкретних послуг згідно угоди №8-1, саме за актами від 03.07.2003р. та 02.06.2003р. Згідно пояснень позивача матеріали передавались безпосередньо керівництву, але без вручення під розписку або направлення рекомендованим листом, надання індивідуальних консультацій жодним чином не фіксувалось.
Відсутні також докази погодження сторонами згідно умов угоди №8 (п.7.1) вартості послуг (виконаних робіт) згідно угоди №8-1 саме за спірними актами.
Наявність підпису виконавчого директора ФЕВД ВАТ "ЕК "Хмельницькобленерго" Ірхіна С.І. на акті від 3.07.2003р. у нижньому лівому куті аркуша (а.с.20, т.1) (а не в графі "Клієнт") за відсутності дати та печатки юридичної особи не свідчить про прийняття певних послуг (робіт) та погодження їх вартості, а його наявність може бути розцінена як візування акту, без посилань на дату отримання акту.
Слід зазначити, що ціни на консультаційні та інші передбачені угодами №8, 8-1 послуги (роботи) не є регульованими і встановлюються за взаємною згодою сторін в залежності від об'єму, кваліфікації, затребуваності таких послуг та інших складових.
Надання висновків з питань ціноутворення не відноситься до компетенції судово-бухгалтерської експертизи.
Отже, вартість конкретних послуг повинна визначатись саме за погодженням сторін.
Що стосується призначеної у справі судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності (висновок №2558 від 13.07.2007р., а.с.3, т.7), то слід зазначити, що позивачем для дослідження надавались значні за обсягом матеріали, що стосувались, у т.ч. виконання як угоди №8-1, та і угод №8 (в цілому) та №8-2.
Висновок експерта не містить відомостей, які конкретно послуги надавались (роботи виконувались) за непідписаними відповідачем актами, та яка їх вартість.
Предметом позову у справі №8/3181 є стягнення заборгованості за договором підряду (надання послуг), а не вимога, що стосується захисту авторського права на створений позивачем об'єкт інтелектуальної власності (стягнення авторської винагороди, збитків в зв'язку з невиконанням авторського договору, тощо).
З врахуванням наведеного, колегія суддів вважає помилковим обґрунтування судом першої інстанції рішення суду посиланням на висновок експертизи об'єктів інтелектуальної власності №2558 та ст.15, 28, 34 Закону України "Про авторське право та суміжні права".
Згідно ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень.
Колегія суддів вважає, що позивач не довів факту надання послуг за спірними актами від 3.07.2003р. та 2.06.2003р., не підписаними відповідачем, а отже - і наявності заборгованості в оплаті за зазначеними актами.
З врахуванням наведеного апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржене судове рішення - скасуванню як таке, що прийняте за невідповідності висновків, викладених в ньому, обставинам справи та з неправильним застосуванням норм матеріального права.
Судові витрати покладаються на позивача.
Керуючись ст.ст.101,103-105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Хмельницькобленерго", м. Хмельницький - задовольнити.
2. Рішення господарського суду Хмельницької області від 02 липня 2008 року у справі № 11/12/8/3181 - скасувати.
Прийняти нове рішення.
У позові відмовити.
3. Справу №11/12/8/3181 повернути до господарського суду Хмельницької області.
Головуючий - суддя:
судді::
Віддрук. 4 прим.:
1 - до справи,
2,3 - сторонам,
4 - в наряд.