АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 607/14369/13-цГоловуючий у 1-й інстанції Братасюк В.М.

Провадження № 22-ц/789/81/14 Доповідач - Щавурська Н.Б.

Категорія - 37

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2014 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючої - Щавурської Н.Б.

суддів - Фащевської Н. Є., Ходоровського М. В.,

при секретарі - Дмитрів О.М., Коваль О.І.

з участю сторін - апелянта ОСОБА_1 і її представника адвоката ОСОБА_2, представників Другого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції Стрілкової І.П., Дерій О.Р., представника ПП "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" Слободяника О.Ю., представника третьої особи ПАТ "Банк Форум" Фльорківа О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція", ОСОБА_8, третя особа Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" про визнання недійсним правочину,-

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Другого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», ОСОБА_8, третя особа ПАТ "Банк Форум" про визнання недійсним правочину - результатів прилюдних торгів, оформлених протоколом № 21/094/12/і-1 від 03.12.2012 року, що були проведені ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція», акта від 06.12.2012 року про проведення прилюдних торгів арештованого нерухомого майна, складеного головним державним виконавцем другого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції Данилевич А.Б., на підставі протоколу № 21/094/12/і-1 від 03.12.2012 року, та скасування свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1, виданого на ім'я ОСОБА_8 В обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що ПП «Спеціалізованим підприємством Юстиція», на виконання рішення суду про звернення стягнення на передане в іпотеку майно (стягувач ПАТ «Банк Форум»), з прилюдних торгів 03.12.2012 року було реалізовано квартиру, котра належала боржнику у виконавчому провадженні ОСОБА_10, однак боржник, ще до проведення прилюдних торгів помер (ІНФОРМАЦІЯ_1).

Про смерть боржника органу ДВС було відомо, котрий, однак, допустив реалізацію квартири з прилюдних торгів та склав акт 06.12.2012 року, в порушення ЗУ «Про виконавче провадження» не зупинив виконавчі дії до з'ясування правонаступників боржника (спадкоємців), котрим є дружина померлого (позивач у справі).

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 листопада 2013 року в позові ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на його незаконність, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Звертає увагу на те, що учасником прилюдних торгів була дружина заступника начальника Першого відділу державної виконавчої служби ОСОБА_11, який займався виконанням рішення по виконавчому листу про стягнення заборгованості з її чоловіка ОСОБА_10, яка діяла в інтересах тещі ОСОБА_11 - ОСОБА_8 Крім цього, вважає заниженою проведену державним виконавцем 08.11.2012 року уцінку квартири в розмірі 187036 грн. Висновки суду про належне повідомлення її чоловіка про час та місце проведення прилюдних торгів вважає такими, що не відповідають обставинам справи, оскільки ІНФОРМАЦІЯ_1 її чоловік помер. Порушення її прав вбачає у тому, що її, як спадкоємця ОСОБА_10, жодного разу не повідомили про час і місце проведення торгів, а також стартову ціну. Прийнявши в установленому порядку спадщину, вона була позбавлена права на отримання свідоцтва про право власності на спадкове майно - квартиру АДРЕСА_1. Висновки суду про відсутність з боку ПП "Юстиція" порушень п.3.2 ч.3 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (в частині встановлення власника квартири), п.3.5 (в частині порушення на один день строку розміщення на відповідному веб-сайті оголошення про проведення прилюдних торгів), п.3.11 (в частині письмового повідомлення боржника про дату, час та місце проведення торгів та стартову ціну реалізації), а також п.2.3 договору про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів (в частині попередження ДВС у дводенний строк про виникнення обставин, передбачених ст.ст.32-35, 37 ЗУ "Про виконавче провадження"), а також порушень Другим відділом ДВС ч.1 ст.37 ЗУ "Про виконавче провадження" (в частині зупинення виконавчого провадження у зв'язку зі смертю боржника) вважає такими, що не відповідають обставинам справи.

У судовому засіданні апелянт ОСОБА_1 і її представник адвокат ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити.

Представники відповідачів Другого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції Стрілкова І.П., Дерій О.Р., ПП "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" Слободяник О.Ю. та представник третьої особи ПАТ "Банк Форум" Фльорків О.В. апеляційної скарги не визнали, вважають рішення суду законним і обгрунтованим, таким, що скасуванню не підлягає.

Відповідач ОСОБА_8, будучи належним чином повідомленою про час і місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилася. У письмових запереченнях на апеляційну скаргу, надісланих на адресу суду, просила розгляд справи проводити у її відсутності, апеляційної скарги не визнала.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, ознайомившись з матеріалами справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про визнання правочину недійсним, суд першої інстанції виходив з недоведеності порушень вимог закону торговельною організацією - ПП "СП "Юстиція".

З такими висновками суду слід погодитись, оскільки вони достатньо мотивовані, відповідають нормам матеріального та процесуального права, грунтуються на матеріалах справи.

Так, судом установлено, що на виконанні в Другому відділі ДВС Тернопільського міського управління юстиції знаходився виконавчий лист № 2-3458/2010, виданий Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області про стягнення з ОСОБА_12 в користь ПАТ «Банк Форум» 50 273 доларів США, що еквівалентно 397661,17 грн., шляхом звернення стягнення на майно, що належить на праві власності ОСОБА_10 на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського округу ОСОБА_13 10.09.2008 року в реєстрі за № 3632, та передане в заставу ПАТ «Банк Форум», а саме: квартиру АДРЕСА_1 (а.с.74).

Даний виконавчий лист надійшов на виконання до Другого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції 01.08.2012 року з Першого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції на виконання постанови про передачу матеріалів виконавчого провадження від 31.07.2012 року, винесеної начальником управління ДВС Головного управління юстиції в Тернопільській області (а.с.40).

Попередньо, 18.11.2011 року державним виконавцем Першого відділу ДВС було проведено опис спірного нерухомого майна зі складанням відповідного Акту опису і арешту майна за участю боржника ОСОБА_10, котрий прийняв майно на відповідальне зберігання (а.с.56-57).

Місцем реєстрації боржника ОСОБА_10 у виконавчому провадженні була адреса: АДРЕСА_5. За місцезнаходженням переданої в іпотеку ПАТ «Банк Форум» спірної квартири, боржник не проживав.

31.07.2012 року на імя в.о. начальника Першого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції боржником у виконавчому провадженні ОСОБА_10 направлено лист, зареєстрований того ж дня, у якому боржник просив вирішити питання про передачу описаної квартири на зберігання іншій особі (а.с.55).

01.08.2012 року на виконання постанови начальника управління ДВС Головного управління юстиції в Тернопільській області про передачу матеріалів виконавчого провадження з Першого до Другого відділу ДВС, головним державним виконавцем Другого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції Данилевич А.Б. винесено постанову про прийняття до виконання виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-3458/2010, виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області про стягнення з ОСОБА_12 в користь ПАТ «Банк Форум» 50273 доларів США, що еквівалентно 397661, 17 гривень, шляхом звернення стягнення на майно, що належить на праві власності ОСОБА_10 на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського округу ОСОБА_13 10.09.2008 року в реєстрі за № 3632, та передане в заставу ПАТ «Банк Форум», а саме: квартиру АДРЕСА_1 (а.с.54).

20.09.2012 року держаним виконавцем Другого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області винесено постанову про передачу на зберігання описаного і арештованого майна за заявою боржника від 31.07.2012 року, представнику ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» (а.с.99).

Особистий підпис ОСОБА_10 на вказаній постанові з зазначенням про відсутність будь-яких заперечень (а.с.99), на думку колегії суддів, свідчать про його ознайомлення з фактом виконання виконавчого листа про звернення стягнення на іпотечне майно, боржником у якому він був, саме Другим (а не Першим) відділом ДВС, тому висновки суду першої інстанції в частині відсутності в матеріалах справи належних та допустимих доказів відправлення повідомлення ОСОБА_10 про передачу матеріалів виконавчого провадження з Першого до Другого відділу ДВС не відповідають матеріалам справи.

18.09.2012 року на адресу другого відділу ДВС надійшов висновок експерта, згідно якого ринкова вартість двокімнатної квартири АДРЕСА_1, 16 визначена в розмірі 246100 грн. (а.с.58).

21.09.2012 року державним виконавцем Другого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції на адресу сторін виконавчого провадження направлено рекомендованим листом повідомлення про оцінку спірної квартири та копію висновку експерта, що стверджується квитанцією № 4600201041580 «Укрпошта» від 21.09.2012 року (а.с.59-60). Вказана оцінка боржником не оскаржувалась.

12.10.2012 року між Другим відділом ДВС Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області та Приватним підприємством «Спеціалізоване підприємство Юстиція» укладено договір № 21/094/12/і про здійснення дій з реалізації нерухомого майна: належної ОСОБА_10 квартири в АДРЕСА_1 (а.с.62-64).

Перші прилюдні торги були призначені на 02.11.2013 року, про що ПП «СП Юстиція» було розміщено інформацію на офіційному інтернет-ресурсі Міністерства юстиції України http://trade.informjust.ua (повідомлення № 459844 від 17.10.2012 року), в газеті "Місто" № 41(489) від 17.10.2012 року та в газеті "Моя газета" № 30(386) від 15.10.2012 року. Окрім цього спеціалізованою організацією було письмово повідомлено за адресою реєстрації проживання боржника - ОСОБА_10 і Другий ВДВС Тернопільського МУЮ про час та місце проведення торгів, а також стартову ціну лота (лист вих.№ 574 від 17.10.2012 року) (а.с.31-33, 37-38).

Згідно реєстру поштових відправлень «Укрпошта» відправлення за номером 4600201041580 (даний номер штрих-коду міститься на конверті направлення поштового конверта ОСОБА_14 від ПП «СП Юстиція») вручене за адресою одержувача (адресата) 25.10.2012 року. (а.с.94, 95).

З причини відсутності зареєстрованих покупців прилюдні торги, призначені на 02.11.2012 року не відбулися. Відповідно до п.7.2 "Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна", затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 68/5 від 02.11.1999 року ПП "СП Юстиція" повідомило про це Другий ВДВС Тернопільського МУЮ та Іпотекодержателя. В звязку з цим та на підставі ст.49 Закону України "Про іпотеку", Другим ВДВС Тернопільського МУЮ було проведено уцінку майна. Відповідно до Акту уцінки (переоцінки) описаного арештованого майна від 08.11.2012 року, вартість квартири становила 187036,00 грн.

Наступні торги були призначені на 03.12.2012 року, про що ПП «СП Юстиція» було розміщено інформацію на офіційному інтернет-ресурсі Міністерства юстиції України http://trade.informjust.ua (повідомлення № 466391 від 16.11.2012 року), в газеті "Місто" № 45(499) від 17.11.2012 року та в газеті "Свобода" № 95(2721) від 16.11.2012 року.

Окрім цього, спеціалізованою організацією було письмово повідомлено за місцем реєстрації проживання боржника ОСОБА_10 та Другий ВДВС Тернопільського МУЮ про час та місце проведення торгів, а також стартову ціну лота (рекомендований лист вих. № 632 від 16.11.2012 року) (а.с.34-36, 39-40).

Для участі в прилюдних торгах з реалізації арештованого нерухомого майна зареєструвалося два учасника. 03.12.2012 року ПП «СП Юстиція» було проведено прилюдні торги, переможцем яких стала ОСОБА_8, запропонувавши ціну 187636,00 грн. (протокол проведення аукціону № 21/094/12/і-1 від 03.12.2012 року) (а.с.7).

Головним державним виконавцем Другого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції Данилевич А.Б. на підставі протоколу № 21/094/12/і-1 від 03.12.2012 року було складено акт від 06.12.2012 року про проведення прилюдних торгів арештованого нерухомого майна, який затверджено начальником Другого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області 06.12.2012 року, який є підставою видачі переможцю прилюдних торгів свідоцтва про придбання арештованого нерухомого майна (а.с.8-9).

Водночас судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 боржник у виконавчому провадженні ОСОБА_10 помер, що стверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 18.10.2012 року (а.с.5).

Згідно листа завідувача Першої Тернопільської державної нотаріальної контори від 10.06.2013 року за № 1468/02-14, направленого позивачці ОСОБА_1, останню повідомлено, що вона є єдиним спадкоємцем після смерті ОСОБА_10 й прийняла спадщину в порядку ст.1268 Цивільного Кодексу України (реєстрація проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини за однією адресою)(а.с.6).

Доказів видачі свідоцтва про право на спадщину позивачу після смерті ОСОБА_10 судом не здобуто.

В ході розгляду справи позивач стверджувала, що 30.10.2012 року письмово повідомляла Перший відділ ДВС про смерть чоловіка ОСОБА_10 (а.с.123). Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи (оглянутого судом апеляційної інстанції журналу реєстрації вхідної кореспонденції Першого відділу ДВС), відомості про реєстрацію заяви позивача ОСОБА_1 в такому журналі відсутні, а на копії заяви, долученої нею до матеріалів справи стоїть штамп вхідної кореспонденції, який на дату його проставлення було пошкоджено. Наведене стверджується актом перевірки від 04.04.2014 року Першого та Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції з приводу звернення ОСОБА_1 відповідно до розпорядження начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області № 8 від 13.03.2014 року. Крім цього, факт долучення копії даної заяви позивачем в суді першої інстанції не до початку розгляду справи, а лише 02.11.2013 року; непредставлення для огляду суду апеляційної інстанції вказаної заяви з оригіналом штампу; відсутність даної заяви в матеріалах кримінального провадження (де за словами позивача вона повинна була бути), що стверджується відповідним листом УМВС; факт повторного повідомлення 28.08.2013 року Перший відділ ДВС про смерть чоловіка ОСОБА_10, а також факт повідомлення Перший відділ ДВС, а не ПП "СП Юстиція" (в той час як повідомлення останнього про місце і час проведення прилюдних торгів було за місцем реєстрації боржника ОСОБА_10 отримане 25.10.2012 року членами його сім'ї - дружиною (позивачем ОСОБА_1 чи сином ОСОБА_12, який був боржником за зведеним виконавчим провадженням)), на думку колегії суддів, в сукупності свідчать про ухилення спадкоємця ОСОБА_1 від обов'язку нести відповідальність за боргами спадкодавця ОСОБА_10 в ході примусового виконання рішення суду, недобросовісне ставлення спадкоємця ОСОБА_1 до своїх обов'язків, передбачених цивільним кодексом в частині повідомлення в тому числі кредитора про смерть боржника (про борги якого з її ж слів вона була обізнана) та невідповідність висновків суду першої інстанції в частині повідомлення ОСОБА_1 про смерть чоловіка Перший віділ ДВС.

З підстав відсутності на час проведення прилюдних торгів у Другого віддлу ДВС відомостей про смерть боржника ОСОБА_10, і зокрема - неповідомлення таких відомостей членами його сім'ї (в тому числі дружиною ОСОБА_1В.), повідомлення про проведення прилюдних торгів якими отримано 25.10.2012 року, доводи апелянта в частині порушення Другим відділом ДВС п.2.3 договору про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів (а.с.29 на звор.), і зокрема, що стосується попередження спеціалізованої організації у дводенний строк про виникнення обставин, передбачених ст.ст.32-35, 37 ЗУ "Про виконавче провадження", а також порушень Другим відділом ДВС ч.1 ст.37 ЗУ "Про виконавче провадження" (що стосується зупинення виконавчого провадження у зв'язку зі смертю боржника), на думку колегії суддів, є безпідставними, такими, що не відповідають обставинам справи.

Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права чи інтересу.

Згідно вимог ч.2 ст.16, ч.1 ст.215 ЦК України одним із способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням вимог, встановлених ч.ч.1-3, 5, 6 ст.203 цього Кодексу, зокрема, у зв'язку з невідповідністю змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства.

Умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку на час вчинення виконавчих дій, визначають Закон України "Про виконавче провадження" № 606-ХІV від 21 квітня 1999 року (далі Закон) та Інструкція про проведення виконавчих дій, затверджена наказом міністерства юстиції України № 74/5 від 15 грудня 1999 року та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 15 грудня 1999 року за № 865/4158 (далі - Інструкція).

Цим законом визначено загальні правові основи організації та діяльності державної виконавчої служби, її завдання та компетенцію, а також визначено учасників виконавчого провадження, закріплено їхні права та обов'язки, у тому числі право стягувачів і боржників та інших учасників виконавчого провадження на оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця та порядок цього оскарження ( ст.ст.1, 2, 5, 7, 10, 11, 85 Закону).

Разом з тим, аналіз положень Закону № 606-ХІV від 21 квітня 1999 року й Інструкції № 74/5 від 15 грудня 1999 року свідчить про те, що вони не встановлюють порядку та правил проведення прилюдних торгів, а лише закріплюють, як і ст.650 ЦК України, такий спосіб реалізації майна, як його продаж на прилюдних торгах, і відсилають до інших нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України та Міністерства юстиції України, якими повинен визначатися порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна (ст.62 Закону № 606-ХІV від 21 квітня 1999 року та п.п. 5.11, 5.12 Інструкції № 74/5 від 15 грудня 1999 року).

Державний виконавець відповідно до положень указаних правових норм здійснює лише підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів, а самі прилюдні торги з реалізації нерухомого майна організовують і проводять спеціалізовані організації, з якими державною виконавчою службою укладається відповідний договір (п.5.11 Інструкції № 74/5 від 15 грудня 1999 року).

Правила ж проведення прилюдних торгів визначені Тимчасовим положенням.

Цим Тимчасовим положенням встановлено, що прилюдні торги є спеціальною процедурою продажу майна, за результатами якої власником майна стає покупець, який у ході торгів запропонував за нього найвищу ціну (п.2.2 Тимчасового положення), та передбачені певні правила проведення цих торгів, а саме: по-перше, правила, які визначають процедуру підготовки проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмового повідомлення державному виконавцю, стягувачу та боржнику про дату, час місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна) (розд.3); по-друге, правила, які регулюють сам порядок проведення торгів (розд.4); по-третє, ті правила, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів (розд.6).

Таким чином, виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажі майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак є правочином.

Такий висновок узгоджується й з нормами ст.ст.650, 655 та ч.4 ст.656 ЦК України, які відносять до договорів купівлі-продажу процедуру прилюдних торгів, результатом яких є видача нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів на підставі складеного та затвердженого в установленому порядку акта державного виконавця про проведені торги (розд.6 Тимчасового положення, п.п.244. 245, 248 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 18/5 від 14 червня 1994 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 7 липня 1994 року за № 152/361, ст.34 Закону України "Про нотаріат").

Отже, враховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені ч.ч.1-3 та 6 ст.203 ЦК України (ч.1 ст.215 ЦК України).

Разом з тим, слід зазначити, що оскільки виходячи зі змісту ч.1 ст.215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Тимчасовим положенням.

Що стосується порушень, допущених державним виконавцем при здійснення своїх повноважень, передбачених Законом № 606-ХІV від 21 квітня 1999 року, до призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно, визначення вартості чи оцінки майна тощо (ст.ст.18, 24-27, 32, 33, 55, 57 цього Закону), то такі дії (бездіяльність) державного виконавця підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом (зокрема, ч.7 ст.24, ч.4 ст.26, ч.3 ст.32, ч.3 ст.36, ч.2 ст.57, ст.ст.55, 85 Закону).

Отже, дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

Вказана позиція викладена в постановах Верховного Суду України від 24 жовтня 2012 року в справі № 6-116 цс12 і від 26 грудня 2012 року у справі № 6-140цс12, які згідно вимог ст.360-7 ЦПК України є обов'язковою для судів.

За таких підстав, доводи апелянта про неправомірність направлення виконавчого провадження про звернення стягнення на предмет іпотеки, боржником у якому був ОСОБА_10, з Першого в Другий відділ ДВС, відкриття останнім виконавчого провадження за даним переведенням, та виконання цього переведення Другим, а не Першим відділом ДВС, як такі, що не стосуються правил проведення прилюдних торгів і мають самостійний спосіб оскарження на увагу колегії суддів не заслуговують, оскільки не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними. Однак, не зважаючи на це, матеріалами справи (вищезгаданим актом перевірки від 04.04.2012 року) підтверджено законність виконання саме Другим відділом ДВС зведеного виконавчого провадження, боржником у якому, в тому числі, був ОСОБА_10

Не заслуговують на увагу колегії суддів й доводи апелянта та її представника в частині порушення правил проведення прилюдних торгів з підстав участі у ньому дружини державного виконавця Кузьми, який ніби-то займався виконанням даного виконавчого переведення, як такі, що спростовуються матеріалами справи, з яких вбачається, що виконавче переведення виконував державний виконавець Другого відділу ДВС Данилевич А.В. Крім цього, колегія суддів звертає увагу апелянта на те, що заборона участі у прилюдних торгах діючим законодавством (п.3.17 Тимчасового положення) передбачена лише для державного виконавця, що виконує виконавче переведення; участь у прилюдних торгах інших осіб, в тому числі родичів державного виконавця не заборонена.

Такими, що спростовуються матеріалами справи (а.с.31-40), є й доводи апелянта щодо порушення ПП "СП Юстиція" п.3.11 (в частині письмового повідомлення боржника про дату, час та місце проведення торгів та стартову ціну реалізації). Разом зтим, дана норма Тимчасового положення не передбачає направлення вказаного повідомлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Що стосується неповідомлення позивача ОСОБА_1 про місце, час і дату проведення прилюдних торгів, то враховуючи відсутність будь-якої інформації у сторони виконавчого провадження (банку), спеціалізованої організації ПП "СП "Юстиція" та Другого відділу ДВС про смерть боржника (члени сім'ї якого, в тому числі ОСОБА_1 та ОСОБА_12 отримали 25.10.2012 року повідомлення ПП "СП "Юстиція", про що зазначалося вище), а також те, що позивач не була стороною виконавчого провадження на час проведення прилюдних торгів (ст.378 ЦПК України), колегія суддів вважає безпідставними твердження апелянта про порушення вимог закону й в цій частині.

Безпідставними й такими, що не заслуговують на увагу є доводи апелянта і в частині заниження державним виконавцем уцінки квартири з 246100 грн. до 187036 грн., оскільки уцінка в зв'язку з відсутністю покупців складала 24 %, що повністю узгоджується з положеннями закону (ст.62 ЗУ "Про виконавче провадження"). Твердження апелянта про узгодження з банком "Форум" питання щодо самостійної реалізації іпотечного майна (квартири по вул.Замковій,16) за більш високою ціною в суді апеляційної інстанції спростовано поясненнями представника третьої особи "Банк Форум" Фльорківа О.В., який вказав, що дійсно з боку ОСОБА_12 у травні 2012 року мало місце звернення щодо самостійної реалізації іпотечного майна, однак жодні позитивні рішення з приводу цього звернення кредитним комітетом не приймалися, квартира перебувала під арештом.

З приводу доводів апелянта щодо порушення спеціалізованою організацією п.3.5 Тимчасового положення, і зокрема, порушення на один день строку розміщення на відповідному веб-сайті оголошення про проведення прилюдних торгів, то на думку колегії суддів, ОСОБА_1 не надано жодних доказів, які б свідчили про те, що вказане порушення істотно вплинуло на кількість реальних покупців, і як наслідок - на результат проведення прилюдних торгів. При цьому, колегія суддів враховує, що одночасно з розміщенням відповідного оголошення на веб-сайті, спеціалізованою організацією такі оголошення опубліковано у двох газетах, і зокрема, в газеті "Моя газета" № 30(386) таке оголошення було розміщено на два дні раніше як на офіційному веб-сайті, тобто 15.10.2012 року.

Доводи апелянта щодо порушень п.3.2 ч.3 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (в частині встановлення власника квартири) також є безпідставними, оскільки матеріалами справи підтверджено, що на час підготовки до проведення прилюдних торгів (складання виконавчою службою відповідної заявки) власником квартири був ОСОБА_10

В ході судового розгляду справи позивачем ОСОБА_1 не доведено, що факт смерті її чоловіка ОСОБА_10 під час проведення прилюдних торгів чи факт її особистої участі в прилюдних торгах вплинули б на результат останніх (не надано будь-яких належних та допустимих доказів, які б свідчили про реальну фінансову спроможність ОСОБА_10 чи її спроможність викупити квартиру за більш високою ціною, ніж було запропоновано в ході проведення прилюдних торгів його учасниками). Крім цього, на думку колегії суддів, позивач не була позбавлена можливості взяти участь у прилюдних торгах на загальних підставах.

Судом не здобуто доказів, які б свідчили про факт неповідомлення ПП "СП "Юстиція" боржника ОСОБА_10 з метою позбавлення останнього у прийнятті участі в прилюдних торгах.

За вказаних обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, з'ясувавши обставини справи та давши належну оцінку зібраним доказам, дійшов обгрунтованого висновку, що проведені прилюдні торги з реалізації спірної квартири відбулися з дотриманням вимог закону щодо порядку їх проведення, і як наслідок - про відмову у задоволенні позову з підстав відсутності порушень прав позивача. Оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують.

У відповідності до ч.1 ст.308 Цивільного процесуального кодексу України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.307 ч.1 п.1, 308 ч.1; 313 ч.1, 314 ч.1 п.1, 315 ч.ч.1, 2; 317 ч.1, 319 ч.1; 324 ч.1 п.1; 325 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 листопада 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Н.Б. Щавурська