ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

02 червня 2014 р.Справа №804/5359/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Тулянцевої І.В.

при секретарі Шевцовій М.Ю.

за участю

представника позивача Федорова М.О.,

розглянувши у місті Дніпропетровську клопотання позивача про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфі Трейд" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області про визнання протиправним та скасування припису, визнання протиправною та скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

15.04.14 року ТОВ «Комфі Трейд» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області про визнання протиправним та скасування припису, визнання протиправною та скасування постанови.

Ухвалою суду від 18 квітня 2014 року у вказаній справі відкрито провадження.

12.05.2014 року до суду надійшло клопотання позивача про застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення коштів на підставі оскаржуваної постанови. Заявлене клопотання вмотивоване тим, що стягнення коштів в розмірі 27242 грн. проводитиметься на підставі постанови Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області, яка очевидно є протиправною, в ході вчинення зазначених дій позивач зазначає значних матеріальних збитків, а для відновлення інтересів позивача необхідно буде докласти значних зусиль.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, подав клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Вислухавши пояснення представника позивача, розглянувши надане клопотання, враховуючи матеріали адміністративного позову, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні зазначеного клопотання виходячи з наступного.

Так, згідно з ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до роз'яснень постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 р. «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Проаналізувавши норми чинного законодавства, оцінивши всі наявні матеріали щодо заявленого клопотання, суд вважає, що позивачем не доведено мотивів та підстав очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Посилання позивача на те, що виконання постанови Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області, на те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, оскільки відповідач може звернутися з метою виконання оскаржуваної постанови до виконавчої служби, не можуть бути підставою для задоволення клопотання, оскільки не доведене в чому полягає ця небезпека до ухвалення рішення в адміністративній справі. Крім того, протиправність рішення суб'єкта владних повноважень підлягає встановленню в ході розгляду позовної заяви по суті.

Суд також зазначає, що позивачем не було надано доказів того, що виконавчою службою вже відкрито виконавче провадження щодо примусового стягнення штрафу з підприємства, що свідчить про відсутність підстав вважати, що на момент розгляду справи судом існує небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, у зв'язку з чим, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Суд, згідно статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 86,117,118,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення коштів на підставі постанови Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області, Товариству з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» - відмовити.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена, оскарження не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набуває законної сили на підставі ст. 254 КАС України.

Суддя І.В. Тулянцева