16 січня 2007 року                                                м.Київ

             Суддя Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 27 вересня 2006 року та ухвалу судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 3 листопада 2006 року,

в  с  т  а  н  о  в  и  в :

           Ухвалою Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 27 вересня 2006 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 8 грудня 2005 року, постановленого в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ЗАТ “Криворіжіндустрбуд”, третя особа - ОСОБА_1., про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

           28 вересня 2006 року ОСОБА_1. подав заяву про апеляційне оскарження ухвали та 10 жовтня 2006 року - апеляційну скаргу.

           Ухвалою судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 3 листопада 2006 року апеляційну скаргу залишено без розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати постановлені в справі ухвали та передати справу на новий розгляд, посилаючись на незаконність ухвал.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі в справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, визначені пунктами ст.293 ЦПК України, після їх перегляду в апеляційному порядку, і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню в справі.

 Враховуючи наведене, касаційна скарга в частині оскарження ухвали Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 27 вересня 2006 року не може бути прийнята до провадження, оскільки зазначена ухвала в апеляційному порядку не переглядалась й не підлягає касаційному оскарженню відповідно до  п.2 ч.1 ст. 324 ЦПК України.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки  матеріалів справи.

 Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що залишаючи апеляційну скаргу без розгляду, апеляційний суд виходив із того, що ОСОБА_1. пропущено строк на подання апеляційної скарги, визначений ст. 294 ЦПК України, заяву про поновлення такого строку ОСОБА_1. не подав.

Обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1. не містить доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені ним доводи та зміст оскаржуваної ухвали також не дають підстав для висновку, що апеляційним судом при вирішенні питання при прийняття апеляційної скарги допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

       На підставі наведеного та керуючись пунктами 2, 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х  в  а  л  и  в :

            Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2., ОСОБА_3. до ЗАТ “Криворіжіндустрбуд” про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1. на ухвалу Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 27 вересня 2006 року та ухвалу судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 3 листопада 2006 року.

             Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

             Ухвала оскарженню не підлягає.

                              Суддя

             Верховного Суду України                                                                  Ю.Л.Сенін