Справа № 661/315/14-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі колегії:

головуючого судді - Пилипенка С.В.,

суддів : Матвєєвої Н.В.,

Бойко М.Є.,

при секретарі Тур О.О.,

за участю прокурора Петрова В.М.,

обвинувачених : ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

захисників: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши у судовому засіданні в у м. Нова Каховка Херсонської області в приміщенні суду кримінальне провадження № 42013230000000060, яке надійшло від заступника прокурора Херсонської області, відносно обвинувачених: ОСОБА_2 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 364 КК України, ОСОБА_3 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 2 ст. 317 КК України, ОСОБА_4 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 311, ч. 1 ст. 364 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Новокаховського міського суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження відносно обвинувачених ОСОБА_2 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 364 КК України, ОСОБА_3 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 2 ст. 317 КК України, ОСОБА_4 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 311, ч. 1 ст. 364 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження до обвинуваченого ОСОБА_2 строком до 23.05.2014 року був продовжений запобіжний захід у виді тримання під вартою, до обвинуваченої ОСОБА_3 строком до 23.05.2014 року був продовжений запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Від захисника ОСОБА_5, діючого в інтересах ОСОБА_2, на адресу суду надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою на інший, не пов'язаний із триманням під вартою, а саме: особисте зобов'язання, або домашній арешт, чи заставу у розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітньої плати мотивуючи тим, що ризик, який дає достатні підстави вважати, що в разі незастосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу - тримання під вартою, підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення у сфері обігу психотропних речовин із застосуванням наданої влади, було обгрунтовано слідчим тим, що ОСОБА_2 на момент обрання запобіжного заходу був працівником правоохоронного органу та мав певні владні повноваження, проте згідно наказу УМВС України в Херсонській області від 31.07.2013 року № 234 о/с ОСОБА_2 звільнено з органів внутрішніх справ, це виключає вчиненя останнім злочинів у сферах обігу психотропних речовин та службової діяльності. Також, в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які матеріали та докази, які можуть свідчити, що ОСОБА_2 має наміри та може ухилятись від слідства шляхом переховування, крім того обвинувачений має постійне місце проживання, міцні родинні зв'язки, перебуває в шлюбі та має двох малолітніх дітей, тобто на нього покладені певні обов'язки, а саме піклування про родину, що унеможливлює його піти на будь-які незаконні дії, крім того ОСОБА_2 не має судомостей та має позитивні характеристики за місцем проживання та місцем роботи.

В судовому засіданні прокурор проти задовлення клопотання захисника ОСОБА_5 заперечував, вважаючи, що підстав для зміни або скасування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 не має, оскільки заявлені ризики не зменшилися та існує ризик, що обвинувачений може впливати на свідків, які ще не допитані в судовому засіданні, а також на обвинувачену ОСОБА_3, а тому останньому слід продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів.

Відносно запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_3 прокурор заявив, що підстав для зміни або скасування запобіжного заходу не має, а тому останній слід продовжити строк домашнього арешту на шістдесят днів.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 клопотання захисника ОСОБА_5 підтримав та просив його задовольнити.

Обвинувачена ОСОБА_3 та її захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечили відносно клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту пославшись на те, що прокурором не доведено його доцільність.

Вислухавши думку учасників судового процесу, враховуючи вимоги ст.ст. 177, 178, 194 КПК України, суд вважає, що на даній стадії розгляду кримінального провадження доцільності змінювати запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_2, ОСОБА_3 не має.

Враховуючи викладене, суд вважає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою, щодо обвинуваченого ОСОБА_2 слід продовжити на шістдесят днів, тобто до 20.07.2014 року.

Також, враховуючи викладене, суд вважає, що запобіжний захід у виді домашнього арешту, щодо обвинуваченої ОСОБА_3 слід продовжити на шістдесят днів, тобто до 20.07.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 331КПК України, колегія -

ПОСТАНОВИЛА:

Продовжити ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 20.07.2014 року.

Продовжити ОСОБА_3 запобіжний захід у виді домашнього арешту на шістдесят днів, тобто до 20.07.2014 року.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий С. В. Пилипенко

Судді Н.В. Матвєєва

М.Є. Бойко