15 січня 2007 року                                                м.Київ

             Суддя Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу закритого акціонерного товариства (далі - ЗАТ) “Київський суднобудівний судноремонтний завод” на ухвалу Апеляційного суду м.Києва від 10 жовтня 2006 року,

в  с  т  а  н  о  в  и  в :

Ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 7 серпня 2006 року затверджено мирову угоду сторін в справі за позовом ОСОБА_1 до  ЗАТ “Київський суднобудівний судноремонтний завод” про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

13 вересня 2006 року ЗАТ “Київський суднобудівний судноремонтний завод” подало апеляційну скаргу на зазначену ухвалу, а також заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копія ухвали була отримана товариством лише 28 серпня 2006 року.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 10 жовтня 2006 року в задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовлено, апеляційна скарга залишена без розгляду.

У касаційній скарзі ЗАТ “Київський суднобудівний судноремонтний завод” просить скасувати ухвалу апеляційного суду та поновити товариству строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, посилаючись на незаконність ухвали апеляційного суду.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки  матеріалів справи.

 Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що відмовляючи в задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд виходив із того, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції була проголошена 7 серпня 2006 року у присутності сторін, копія ухвали була отримана особисто представником товариства 14 серпня 2006 року, про що свідчать матеріали справи, тому поважних причин пропуску ЗАТ “Київський суднобудівний судноремонтний завод” строку на апеляційне оскарження не надано.

 Обґрунтування касаційної скарги ЗАТ “Київський суднобудівний судноремонтний завод” не містить доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені ним доводи та зміст оскаржуваної ухвали також не дають підстав для висновку, що апеляційним судом при вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

       На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х  в  а  л  и  в :

            Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1. до  ЗАТ “Київський суднобудівний судноремонтний завод” про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ЗАТ “Київський суднобудівний судноремонтний завод” на ухвалу Апеляційного суду м.Києва від 10 жовтня 2006 року.

             Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ЗАТ “Київський суднобудівний судноремонтний завод”.

             Ухвала оскарженню не підлягає.

                              Суддя

             Верховного Суду України                                                                  Ю.Л.Сенін