АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

Справа №641/13707/13-ц Головуючий

Провадження №22-ц/790/3356/2014 1-ї інстанції: Чайка І.В. Категорія: стягнення суми Доповідач: Трішкова І.Ю.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Трішкової І.Ю.,

суддів: Маміної О.В., Крилової Т.Г.,

при секретарі - Гребенщиковій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 17 березня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

09.12.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просив стягнути з відповідача суму боргу за кредитним договором в розмірі 77503, 58 грн., посилаючись на те, що відповідно до укладеного кредитного договору № АВМ7RХ01220034 від 01.12.2007 року, відповідач отримав кредит у розмірі 7452,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом .

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам « Розстрочка», складає між ним та Банком кредитно-заставний договір.

Відповідно до умов зазначеного кредитного договору відповідач зобов'язався погашати заборгованість за кредитом, що складається з заборгованості за кредитом, за процентами, комісією та інших витрат, в порядку та на умовах передбачених кредитним договором, а саме щомісяця в період сплати надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж).

Взяті на себе зобов'язання за Кредитним договором банк виконав своєчасно і повністю, надавши відповідачу вищевказані грошові кошти. Однак, відповідач до теперішнього часу не виконує взяті на себе зобов'язання, в зв'язку з чим утворилась заборгованість за кредитним договором.

Відповідач та його представник в судовому засіданні заперечували проти позову та просили відмовити в його задоволені, посилаючись на те, що позивач пропустив строк позовної давності звернення до суду з зазначеними позовними вимогами.

Крім того, представник відповідача просив застосувати строк позовної давності, при цьому зазначив, що він не згоден з доводами представника позивача щодо домовленості між сторонами про термін позовної давності, який відповідно до п.5.5. Умов складає п'ять років, оскільки зазначені Умови надання споживчого кредиту не містять підпису відповідача, відсутня дата їх складання, а також жодної ознаки на предмет їх невід'ємності від заяви позичальника.

Рішенням Комінтернівського районного суду м.Харкова від 17 березня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ПАТ "Акцент-Банк" просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на те, що рішення суду було прийняте з порушенням норм матеріального і процесуального права; винесене внаслідок неповного з'ясування обставин, які мають значення для справи та висновки суду не відповідають обставинам справи.

Судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до укладеного кредитного договору № АВМ7RХ01220034 від 01.12.2007 року, відповідач отримав строковий кредит на 24 місяці, у розмірі 7452,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з терміном повернення до 01.12.2009 року включно.

Згідно умов укладеного договору, Кредитний договір складається із зави позичальника та умов і правій надання банківських послуг.

У зв'язку з несплатою відповідачем сум належних платежів, відповідно до кредитного договору, у відповідача станом на 27.09.2013 року виникла заборгованість перед Банком, яка в загальному розмірі складає 77503, 58 гривень.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд виходив з того, що позивачем пропущений 3-річний строк звернення до суду, оскільки з матеріалів справи вбачається, що сторонами підписано тільки анкета позичальника, де строк позовної давності у п'ять років не зазначений.

З таким висновком суду погодитись не можна, оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи.

Згідно п. 31 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» у спорах щодо споживчого кредитування кредитодавцю забороняється вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув.

Відповідно до ст. ст. 256, 257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Статтею 259 ЦК України передбачено, що позовна давніть, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі.

Договір, який був укладений між Банком та Держателем платіжної картки складається з: Заяви позичальника, Пам'ятки клієнта, Умов та правил надання банківських послуг та Тарифів.

Пунктом 5.5 Умов надання споживчого кредиту передбачено, що терміни позовної давності по вимогах про стягнення кредиту, відсотків за користування кредитом, винагороди, неустойки за даним договором встановлюються сторонами тривалістю 5 років. З даним пунктом Умов боржник погодився, про що свідчить його підпис на заяві.

Таким чином, судова колегія вважає, що суду надано достатньо доказів того, що відповідач був повідомлений і погодився зі строком позовної давності у п'ять років.

Враховуючи наведене, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а позовні вимоги ПАТ "Акцент-Банк" підлягають задоволенню в межах 5-річного строку позовної давності.

Позивач звернувся до суду в грудні 2013 року, тому розрахунки заборгованості за кредитним договором необхідно проводити з урахуванням перебігу строку позовної давності з 01.11.2008 року.

Таким чином, заборгованість за кредитним договором у ОСОБА_2 складає 19493 грн.53 коп., яка складається з:

- 7452 - заборгованість за кредитом;

- 275 грн.93 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 3264 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом;

- 7452 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язання за договором;

- 500 грн. - штраф (фіксована частина);

- 549 грн.60 коп. - штраф (процентна складова).

При цьому судова колегія зазначає, що розмір пені за несвоєчасність виконання зобов'язання за договором зменшується судовою колегією у відповідності до ч.3 ст.551 ЦК України, оскільки він значно перевищує розмір збитків.

Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 судовий збір з урахуванням розміру суми, що підлягає стягненню.

Керуючись ст.ст.303,307,309,314,319 ЦПК України, судова колегія судової палати з цивільних справ,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" задовольнити частково.

Рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 17 березня 2014 року скасувати.

Позов Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" заборгованість за кредитним договором у розмірі 19493 ( дев'ятнадцять тисяч чотириста дев'яносто три) грн.53 коп., сплачений судовий збір у розмірі 365( триста шістдесят п'ять) грн. 40 коп., а всього 19858 ( дев'ятнадцять тисяч вісімсот п'ятдесят вісім) грн.93 коп.

Рішення апеляційної інстанції набирає чинності негайно, але може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий:

Судді: