28 грудня 2006 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в складі:

Левченка Є.Ф.,  Романюка Я.М.,  Сеніна Ю.Л.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства “Кіровоградобленерго” про визнання дій незаконними та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою Відкритого акціонерного товариства “Кіровоградобленерго” на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від                 26 жовтня 2004 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від                    9 березня 2005 року,

в с т а н о в и л а:

ВАТ “Кіровоградобленерго” звернулося до Верховного Суду України з касаційною скаргою на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26.10.2004 р., залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 9.03.2005 р., яким позов задоволено: визнано дії відповідача по знеструмленню квартири позивача неправомірними, стягнуто з відповідача на користь позивача 1000 грн. моральної шкоди та покладено на товариство обов'язок постачати позивачеві електроенергію на пільгових умовах.

В обґрунтування касаційної скарги ВАТ “Кіровоградобленерго”  посилається на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, в зв'язку з чим ставить питання про скасування судових рішень та ухвалення нового рішення про відмову в позові.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду судових рішень відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Задовольняючи позов, місцевий суд виходив з того, що встановлені Законом України “Про статус суддів” норми щодо матеріального і побутового забезпечення суддів, їх соціальний захист не можуть бути скасовані чи звужені без відповідної компенсації, а тому дії відповідача по відключенню електропостачання до квартири позивача, який сплачував надані послуги за пільговим тарифом, є неправомірними.

Апеляційний суд погодився з таким висновком суду першої інстанції та залишив його рішення без змін.

Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалені з додержанням судами норм матеріального та процесуального права, а також відсутні передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновок судів не спростовують.

Керуючись ст.ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у  х  в  а  л  и  л  а :

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Кіровоградобленерго”   відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26 жовтня 2004 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 9 березня 2005 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України :