АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________________________________________________________

Справа №639/6424/13ц Головуючий:

Провадження №22-ц/790/2109/2014 1-ї інстанції: Срокіна І.І. Категорія: стягнення суми Доповідач: Трішкова І.Ю.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Трішкової І.Ю.,

суддів: - Крилової Т.Г., Маміної О.В.,

при секретарі - Гребенщиковій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 лютого 2014 року по справі за позовом Комунального підприємства "Харківводоканал" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Комунального підприємства "Харківводоканал" про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2013 р. представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що за адресою: АДРЕСА_1 мешкають відповідачі, які є споживачами послуг з централізованого водопостачання та водовідведення.

У підсумку за боржниками утворилась заборгованість в сумі 4242,05 грн., а саме: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.08.2009 р. по 30.06.2013 р. у розмірі 3183,08 коп., за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.07.2011 р. по 30.06.2013 р. у розмірі 1058,97 грн.

Позивач просив стягнути у солідарному порядку з відповідачів заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 4387,69 грн. та судові витрати, а також індекс інфляції за весь час прострочення у розмірі 32,07 грн. та три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 113,57грн.

У зустрічній позовній заяві відповідачі за основним позовом просили зобов'язати КП «Харківводоканал» виїхати на місце для остаточного вирішення питання про надання чи отримання послуг по АДРЕСА_1 та зробити перелік показника по лічильникам на вводі житлового будинку по холодній воді, та в квартирі по АДРЕСА_1 скласти акт робочої групи в присутності КП «Жилкомсервіс» за період з 01.12.2009 р. по 01.12.2013 р.

У судовому засідання представник позивача за первісним позовом у задоволенні зустрічних вимог просив відмовити, у зв'язку із їх безпідставністю.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 лютого 2014 позов КП "Харківводоканал" задоволений.

З ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 стягнуто солідарно на користь КП "Харківводоканал" заборгованість за послуги водопостачання за період з 01 серпня 2009 р. по 30 червня 2013 р. у розмірі 3183 грн. 08 коп.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 липня 2011 р. по 30 червня 2013 р. у розмірі 1058 грн. 97 коп., інфляційні витрати у розмірі 32 грн. 07 коп., а також 3% річних від простроченої суми у розмірі 113 грн. 57 коп.

З ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 стягнуто солідарно на користь КП "Харківводоканал" судовий збір по 57 грн.. 35 коп.

ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 у задоволенні зустрічних позовних вимог до КП "Харківводоканал" про зобов'язання вчинити певні дії відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 просять постановити окрему ухвалу на адресу суду, який порушив норми цивільного судочинства, що стало підставою скасування рішення суду, посилаючись на те, що рішення суду не відповідає дійсним обставинам справи і вимогам закону; прийнято без належної оцінки доказів відповідача; з порушенням процесуального права, а саме: принципу змагальності.

Судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.303 ЦПК України суд апеляційної інстанції розглядає справу в межах доводів апеляційної скарги.

Судом повно та всебічно досліджені надані докази, дана їм належна оцінка, правильно встановлено природу спірних правовідносин та закон, їх регулюючий, та на підставі встановленого ухвалене рішення, яке відповідає вимогам ст.ст.11,60, 212,214,215 ЦПК України.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачі зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1.

Як вбачається зі зведених карток абонента В+К (разом), за особовим рахунком НОМЕР_1, за яким закріплена адреса: АДРЕСА_1, наявна заборгованість за послуги водопостачання за період з 01.08.2009 року по 30.06.2013 року в розмірі 3183,08 грн. та водовідведення за період з 01.07.2011 року по 30.06.2013 року в розмірі 1058,97 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» №2918 від 10.01.2002 р. споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення.

Відповідачі, отримуючи надані їм послуги з центрального водопостачання і водовідведення, вказані послуги оплачували не в повному обсязі, у зв'язку з чим за ними утворилась заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення.

Представник позивача просив суд стягнути з відповідачів суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення у розмірі 32,07 грн., а також 3% річних від простроченої суми у розмірі 113,57 грн. згідно ст. 625 ЦК України.

Суд ретельно перевірив відомість нарахувань та оплати за послуги водопостачання, відповідно до якої встановив наявність заборгованості по сплаті за фактично надані послуги, а тому обгрунтовано прийшов до висновку про необхідність стягнення з відповідачів заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення у розмірі., а також 3% річних від простроченої суми за надання послуг.

Відповідно до вимог ч.ч.2 та 3 ст.10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову, суд правильно виходив з того, що позивачами за зустрічним позовом не надано жодного доказу на підтвердження позовних вимог. Доказів того, що вони отримували послуги не належної якості суду не надано, як і не надано доказів, що вони зверталися до відповідача із заявами з приводу надання неякісних послуг. Не надано також жодного обґрунтування щодо необхідності складання акту робочої групи і необхідності її створення.

Доводи про порушення принципу змагальності у судовому засіданні нічим не підтверджені.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду. Підстав для скасування чи зміни рішення не має.

Керуючись ст.ст.303,307,308,314,319 ЦПК України, судова колегія судової палати з цивільних справ,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає чинності негайно, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий:

Судді: