1
Дело № 11-2238 Председательствующий 1 инстанции
Категория Бондаренко В. В.
ч. 1 ст. 125 УК Украины Докладчик - Товстолужская А. А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Украины
14 декабря 2006 года Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего-Устименко В. Е.,
судей - Товстолужской А. А., Федюшиной Л. М.,
с участием осужденного - ОСОБА_1, защитника - ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Ленинского районного суда г. Харькова от 7 июня 2006 года,
установила:
Этим приговором осужден:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Кирова РФ, татарин, гражданин Украины, со средним специальным образованием, женатый, работающий ІНФОРМАЦІЯ_2, не судимый, проживающий: г. Харьков, АДРЕСА_1
по ч. 1 ст. 125 УК Украины ко взысканию штрафа в сумме 510 грн. взыскано с осужденного в пользу ОСОБА_3. в возмещение морального ущерба 1000 грн.
ОСОБА_1. признан виновным в том, что 11 марта 2005 года около 12 часов 30 минут на территории ГП ХЗЖБИ, расположенного на АДРЕСА_1 в г. Харькове на почве личных неприязненных отношений в процессе ссоры причинил гр-ну ОСОБА_3. легкие телесные повреждения в виде кровоподтеков на лице, голове, в подчелюстной области.
В апелляции осужденный просит об отмене приговора и прекращении производства по делу за отсутствием состава преступления.
По мнению осужденного, приговор постановлен лишь на основании показаний потерпевшего и его жены - заинтересованных лиц по делу. Иных доказательств виновности ОСОБА_1 суд не привел.
Заслушав доклад судьи, объяснения осужденного и защитника, поддержавших апелляцию, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, судебная коллегия считает, что она не подлежит удовлетворению.
Приговор постановлен на доказательствах; которым суд дал надлежащую оценку.
Как усматривается из материалов дела, осужденный не отрицал, что в указанное время и месте, между ним и ОСОБА_3 произошла ссора. Не отрицал он и того факта, что оба вышли из цеха на улицу, где скандал продолжился.
Заявление ОСОБА_1 о том, что ОСОБА_3 получил телесные повреждения от падения, когда уже уходил с места ссоры, что видел, якобы, осужденный, проверялось судом и оно опровергается выводами судебно-медицинской экспертизы №НОМЕР_1, в соответствии с которыми повреждения у ОСОБА_3 могли образоваться при обстоятельствах, на которые он указывает, и не могли образоваться от падения с высоты собственного роста.
По степени тяжести это легкие телесные повреждения.
В апелляции осужденным выдвинута иная версия получения потерпевшим телесных повреждений - причинение их иными лицами, поскольку тот был пьян и мог с кем-то подраться.
Эти версии являются защитной позицией и направлены на избежание осужденным ответственности.
Вывод суда о том, что телесные повреждения потерпевшему причинил именно ОСОБА_1, подтверждается также показаниями свидетеля ОСОБА_4. - участкового инспектора, к которому обратился потерпевший после инцидента 11 марта 2005 года.
Свидетель пояснил, что 11 марта 2005 года в первой половине дня, еще до обеда в районный отдел милиции пришел ОСОБА_3 и обратился к нему с заявлением о том, что его побили. На его лице был кровоподтек. Речь его была внятная, поведение нормальное, признаков опьянения не было.
Он (ОСОБА_4) принял от ОСОБА_3 заявление и направил на экспертизу.
В результате исследования материалов проверки заявления потерпевшего судом установлено, что потерпевший сразу же указал лицо, причинившее ему телесные повреждения, т. е. ОСОБА_1.
Об этом же пояснила свидетель ОСОБА_5. - жена потерпевшего.
Проанализировав эти доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ОСОБА_1 в причинении ОСОБА_3 в процессе ссоры легких телесных повреждений и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 125 УК Украины.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 362, 366, УПК Украины, судебная коллегия, -
3 ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского районного суда г. Харькова от 7 июня 2006 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения, а апелляцию осужденного - без удовлетворения.