Дело№ 11-1999 Председательствующий 1 инстанции
Категория Фатеева Н. И.
ч. 3 ст. 185УК Украины Докладчик - Товстолужская А. А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Украины
9 ноября 2006 года Судебная коллегия судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Устименко В. Е, судей - Товстолужской А. А., Пелишенко Ж. И., с участием прокурора - Криворучко И. И., осужденных - ОСОБА_1, ОСОБА_2, защитника - ОСОБА_3, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляциям осужденных на приговор Коминтерновского районного суда г.
Харькова от 8 февраля 2006 года,
установила:
Приговором Коминтерновского районного суда г.Харькова от 8 февраля 2006 года осуждены:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец г.Харькова, украинец, гражданин Украины, со средним образованием, холостой, не работающий, проживающий: АДРЕСА_1, судимый:
23 июня 2003 года Коминтерновским районным судом г. Харькова по ч. 1 ст. 185, ст. 15 ч. 1 ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения свободы. На основании ст. 75 УК Украины от отбывания наказания освобожден с испытанием 2 года.
по 198 УК Украины к 2 годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично в виде 2 лет 2 месяцев присоединено неотбытое наказание по приговору Коминтерновского районного суда г. Харькова от 23 июня 2003 года и окончательно определено - к отбытию 4 года 2 месяца лишения свободы.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2рождения, уроженец г.Харькова, цыган, гражданин Украины, без образования, женатый, не работающий, имеющий 2 несовершеннолетних детей, проживающий вАДРЕСА_1-судимый:
1 июля 1986 года Коминтерновским районным судом г. Харькова по ч. 2 ст. 229-6, ст. 208 и 42 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 6 августа 1988 года по отбытию срока наказания.;
30 июля 1990 года Ленинским районным судом г. Харькова по ч. 2 ст. 229-6 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
25 марта 1991 года Ленинским районным судом по ч. 1 ст. 140, ст. 43 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 8 июля 1993 года по отбытию срока наказания;
28 февраля 1997 года Дзержинским районным судом г. Харькова по ч. 2 ст. 206, ч. 2 ст. 140, ст. 42 УК Украины к 3 годам лишения свободы. Освобожден 18 сентября 1998 года по ст. 2 п. «б» Закона Украины «Об амнистии» от 24 июля 1998 года;
12 мая 1999 года Киевским районным судом г. Харькова по ч. 2 ст. 140 УК Украины к 2 годам лишения свободы. Освобожден 29 декабря 2000 года по отбытию срока наказания;
20 марта 2001 года Киевским районным судом г. Харькова по ч. 2 ст. 140 УК Украины к 2 годам лишения свободы. Освобожден 18 января 2003 года по отбытию срока наказания.
12 октября 2004 года Киевским районным судом г. Харькова по ч. 2 ст. 185 УК Украины к 1 году 8 месяцам лишения свободы. Освобожден 4 декабря 2004 года по отбытию срока наказания, по
ч. 3 ст. 185 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
ОСОБА_2 признан виновным в том, что 31 января 2005 года около 16 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, взломав дверь, проник вАДРЕСА_2, откуда тайно похитил имущество гр-ки ОСОБА_4 на общую сумму 872 грн.
ОСОБА_1. признан виновным в том, что, зная, что ОСОБА_2 совершил кражу, получил от него похищенные ювелирные изделия и продал незнакомому мужчине на рынке у станции метро им. Маршала Жукова за 180 грн.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит приговор отменить и уголовное дело прекратить, поскольку преступления, за которое осужден, не совершал, полагает, что в приговоре не приведено достаточно доказательств его вины.
Осужденный ОСОБА_2 просит снизить ему наказание, считает, что суд не учел, что он страдает туберкулезом легких, имеет двоих несовершеннолетних детей, ущерб потерпевшей возместил, положительно характеризуется, раскаялся в содеянном.
Осужденные также считают, что их необоснованно ограничили во времени ознакомления с материалами дела.
Заслушав доклад судьи, объяснение прокурора о законности приговора, осужденных и защитника, поддержавших апелляции проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, судебная коллегия считает, что они не подлежат удовлетворению.
Того обстоятельства, что ОСОБА_2 проник в жилище гр-ки ОСОБА_4, совершил кражу ее имущества, а, выйдя из подъезда дома, куда они прибыли вместе с ОСОБА_1ым, передал ему ювелирные украшения и попросил продать, что тот и сделал, оба они не оспаривают.
Как усматривается из материалов дела, в процессе досудебного следствия ОСОБА_1 обстоятельно пояснял, в том числе на очных ставках (л. д. 33, 38-46), что 31 января 2005 года по просьбе своего дяди - ОСОБА_2 сбыл ювелирные украшения незнакомому мужчине, зная, что эти украшения ОСОБА_2 похитил.
В судебном заседании он заявил ходатайство о переквалификации его действий с ч. 3 ст. 185 на ст. 198 УК Украины (л. д. 182 об., 183), и в порядке ст. 277 УПК Украины обвинение было прокурором изменено.
Причину, по которой изменил показания, ОСОБА_1 пояснить не смог. При таких обстоятельствах заявление осужденного о том, что он не знал о том, что сбывает похищенное несостоятельно и направлено на избежание ответственности.
Эта его защитная позиция появилась лишь после того, как в стадии судебного разбирательства ОСОБА_2 заявил, что ОСОБА_1 не знал о совершенной им краже, о чем обоснованно указал суд в приговоре.
Действия ОСОБА_1а правильно квалифицированы судом по ст. 198 УК Украины - заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем.
Несостоятельным является также заявления осужденных о нарушении их прав, предусмотренных ст. ст. 88 и ч. 4 ст. 349 УПК Украины.
Материалы дела содержат данные о том, что 3. 03; 29. 03; 26. 04; 23. 05; 6. 06. 2006 года осужденным было предоставлено право ознакомиться с протоколом судебного заседания и материалами дела, однако ОСОБА_2 дважды 3. 03 и 29. 03. 2006 года отказывался от этого, не поясняя причину, а 26. 04.
2006 года после перерыва оба отказались продолжить ознакомление, сославшись на усталость.
В то же время их расписки свидетельствуют о том, что в день они знакомились не более чем с 20 листами дела, тогда, как ранее, в порядке ст. 218 УПК Украины и в ходе судебного следствия материалы дела были исследованы непосредственно с их участием в полном объеме (л. д. 122-123, 207-208), а также с участием защитника ОСОБА_3, о чем тот пояснил при апелляционном рассмотрении дела и чего не отрицал осужденный ОСОБА_2.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что осужденные намеренно уклонялись от ознакомления с протоколом судебного заседания и материалами дела. Создавая лишь видимость интереса к документам, они добровольно отказались от своих прав.
Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины.
ОСОБА_2 ранее 7 раз. судим. Освободился 4 декабря 2004 года и менее чем через 2 месяца вновь совершил преступление.
ОСОБА_1 совершил преступление, в процессе испытательного срока, будучи освобожденным от отбывания наказания, назначенного ему приговором Киевского районного суда г. Харькова от 23 июня 2003 года. Это свидетельствует о стойкой криминальной направленности личностей.
Обоим им назначено справедливое наказание.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 362, 366, УПК Украины судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Коминтерновского районного суда г. Харькова в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2а от 8 февраля 2006 года оставить без изменения, а апелляции осужденных - без удовлетворения.