АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
копія
Справа № 530/567/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/1586/14
Головуючий у 1-й інстанції Должко С.Р.
Доповідач Кривчун Т. О.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2014 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого: судді: Кривчун Т.О.
суддів: Карнауха П.М. Пилипчук Л.І.
при секретарі Філоненко О.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (далі - ПрАТ СК «ПЗУ Україна»)
на ухвалу судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 02 квітня 2014 року
по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 02 квітня 2014 року позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу визнано неподаною та повернуто позивачу. Роз'яснено позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.
В апеляційній скарзі представник ПрАТ СК «ПЗУ Україна», посилаючись на порушення норм процесуального права, просить вказану ухвалу скасувати, а справу направити до місцевого суду для розгляду по суті.
В обґрунтування доводів скарги вказує на те, що копію ухвали суду від 21.03.2014 р., якою було залишено без руху подану ними позовну заяву, отримано позивачем лише 28.03.2014 року та тільки 01.04.2014 року вказана копія була передана представнику ПрАТ СК «ПЗУ Україна». При цьому місцевий суд не направив копію ухвали на зазначену у позові представником адресу для листування.
Зазначає, що 02.04.2014 року представником позивача на виконання вимог ухвали про усунення недоліків на адресу суду була направлена відповідна заява та документи, проте 11.04.2014 року ПрАТ СК «ПЗУ Україна» отримало копію ухвали про повернення позовної заяви, яка була передана представнику 14.04.2014 р.
Вважають, що в силу ч.2 ст.255 ЦК України ухвала суду про усунення недоліків була виконана у встановлені строки, а тому у суду першої інстанції були відсутні підстави для визнання неподаною та повернення позовної заяви.
Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.307, п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції вправі скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
Як убачається з матеріалів справи, 18.03.2014 року ПрАТ СК «ПЗУ Україна» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу), в якому прохали стягнути з відповідача на користь позивача 38485,34грн. у відшкодування шкоди та сплачений судовий збір в розмірі 384,85грн.
В обґрунтування позовних вимог посилаються на те, що 11.11.2008р. між ТОВ «Тандем-2002» та ПрАТ СК «ПЗУ Україна» було укладено договір страхування транспортних засобів № КІТ 2932, предметом якого є страхування автомобіля «Mitsubishi Lancer», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, за участю якого та автомобіля «Москвич 21251», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 16.08.2009 року на автошляху Суми-Полтава сталося дорожньо-транспортна пригода та постановою Зіньківського районного суду Полтавської області від 14.09.2009 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення. 14.07.2011 року позивач на підставі Страхових актів та розрахунку суми страхового відшкодування до них, виходячи із Звіту про оцінку здійснив виплату страхового відшкодування на користь Страхувальника в розмірі 38485,34грн.
Ухвалою судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 21 березня 2014 року вказану позовну заяву залишено без руху, із наданням позивачу строку для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали (а.с.5).
При цьому суддя виходив із того, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме: до позову не додано копію статуту підприємства; копії додатків, доданих до позовної заяви, в переважній більшості не можливо прочитати; із доданих платіжних доручень не зрозуміло, кому перераховані зазначені в них суми.
Як зазначено вище, ухвалою судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 02.04.2014 року позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу визнано неподаною та повернуто позивачу у зв»язку з тим, що у вказаний строк позивач не усунув перелічених в ухвалі від 21.03.2014 року недоліків (а.с. 8).
Проте колегія суддів не може погодитися із вказаним висновком з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Процесуальні вимоги до змісту позовної заяви визначені частиною другою статті 119 ЦПК України, відповідно до якої позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.
Перелік вимог до форми і змісту позовної заяви є вичерпним.
За змістом ст.ст.11,119 ЦПК України позивач на власний розсуд обґрунтовує свої вимоги з викладом відповідних обставин та зазначенням доказів, що підтверджують такі обставини.
Згідно ст.ст.27,31 ЦПК України позивач має право в судовому засіданні подавати докази та протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог.
Відповідно до роз'яснень, викладених в абз.4 п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» №2 від 12 червня 2009 року, подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.
За змістом ст.ст.10,27,31 ЦПК України сторона по справі на свій розсуд подає до суду докази, які вважає достатніми і належними для підтвердження своїх вимог, а суд в порядку ст.ст.58,59,212 ЦПК України зобов'язаний дати їм належну правову оцінку та на цій підставі ухвалити законне і обґрунтоване рішення, при цьому суд не наділений правом вимагати від сторони певних конкретних доказів
Окрім того, докази можуть бути витребувані судом в порядку, передбаченому ст.ст.132 - 137 ЦПК України.
З матеріалів справи вбачається, що, згідно Рекомендованого повідомлення про вручення, копія ухвали судді про усунення недоліків отримана ПрАТ СК «ПЗУ Україна» 27.03.2014 р. за адресою: м. Київ, вул. Артема, 40 (а.с.7).
На виконання вимог ухвали судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 21.03.2014 року ПрАТ СК «ПЗУ Україна» 02.04.2014 року направило на адресу суду заяву з додатками, що підтверджується штампом поштового відділення на конверті (а.с.26-93).
У позовній заяві зазначено адресу позивача: м. Київ, вул. Артема, 40. Разом із тим, представник позивача зазначив адресу для листування: м. Київ, вул. Артема, 52-А, оф. 147.
Копія ухвали судді від 21.03.2014 року була направлена місцевим судом за адресою позивача: м. Київ, вул. Артема, 40; відомості про направлення зазначеного процесуального документу на адресу представника матеріали справи не містять.
Наведені вище вимоги цивільного процесуального закону суддя місцевого суду не врахував та за відсутності законних підстав ухвалив рішення про залишення позову без руху, у подальшому - визнав заяву неподаною та повернув її заявнику.
Оскільки ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про її скасування та направлення матеріалів позову до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст.303,307, п.3 ч.1 ст.312, ст.ст.313,314,315 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», - задовольнити.
Ухвалу судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 02 квітня 2014 року, - скасувати.
Матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу, - повернути до Зіньківського районного суду Полтавської області для вирішення питання про відкриття провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає..
ГОЛОВУЮЧИЙ /підпис/ Т.О. Кривчун
СУДДІ /підпис/ П.М.Карнаух
/підпис/ Л.І. Пилипчук
ЗГІДНО:
Суддя Апеляційного суду
Полтавської області: Т.О. Кривчун