Дело№ 11-2125 Председательствующий 1 инстанции
Категория Хачатуров Н. Н.
ч. 2 ст. 186 УК Украины
Докладчик - Товстолужская А. А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Украины
30 ноября 2006 года Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего -Пашнева Г. Г.,
судей - Товстолужской А. А., Лесика С. Н.,
с участием прокурора - Криворучко И. И.,
осужденного - ОСОБА_1,
защитника - ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляциям прокурора, осужденного и его защитника на приговор Коминтерновского районного суда г. Харькова от 12 сентября 2006 года,
установила:
этим приговором осужден:
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженец г. Харькова, украинец,
гражданин Украины, со средним образованием, холостой, работающий ІНФОРМАЦІЯ_2, не судимый, проживающий в г. Харькове, АДРЕСА_1
по ч. 2 ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения свободы. Взыскано с осужденного в пользу потерпевшего ОСОБА_3. 5622 грн. 80 коп.
ОСОБА_1 признан виновным в том, что 22 сентября 2005 года около 22 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в парке им. Артема на ул. Плехановской в г. Харькове с целью завладения чужим имуществом нанес удар по голове гр-ну ОСОБА_3 и открыто похитил, принадлежащие тому: мобильный телефон стоимостью 2425 грн с карточкой «Киевстар» стоимостью 50 грн, кошелек стоимостью 23 грн 80 коп, деньги в сумме 3500 грн, обложку к служебному удостоверению стоимостью 24 грн, а всего на сумму 6022 грн 80 коп.
В апелляционном представлении прокурора ставится вопрос об исключении из вводной части приговора указания о том, что ОСОБА_1 работал ІНФОРМАЦІЯ_2, поскольку материалы дела таких данных не содержат.
В апелляции осужденного и его защитника содержится просьба о смягчении наказания. По их мнению, суд не в полной мере учел, что ОСОБА_1 ранее не судим, занимался общественно полезным трудом, раскаялся, частично возместил ущерб, имеет на своем иждивении мать - инвалида.
Защитник просит освободить ОСОБА_1 в соответствии со ст. 75 УК Украины от отбывания наказания с испытательным сроком.
Квалификация действий и обстоятельства совершения преступления не оспариваются.
Заслушав доклад судьи, объяснения прокурора, осужденного и его защитника, поддержавших свои апелляции, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляции прокурора и осужденного подлежат удовлетворению, защитника - частичному удовлетворению.
Подлежит исключению из приговора указание о том, что ОСОБА_1 работает ІНФОРМАЦІЯ_2, поскольку таких данных материалы дела не содержат.
.Коллегия судей считает также возможным снизить осужденному наказание до 3 лет лишения свободы с применением ст. 69 УК Украины.
Судом 1 инстанции не в полной мере учтены такие обстоятельства, как раскаяние, что он ранее не судим, его мать пенсионерка, сам он страдает таким заболеванием, как психический инфантилизм, часть ущерба погашена.
Все эти обстоятельства коллегия судей считает смягчающими наказание и существенно снижающими степень тяжести совершенного преступления, что дает право определить наказание ниже низшего предела, установленного ч. 2 ст. 186 УК Украины.
Вместе с тем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление и перевоспитание ОСОБА_1 возможно именно в местах лишения свободы.
Просьба об освобождении его от отбывания наказания с испытательным сроком в соответствии со ст. 75 УК Украины - удовлетворению не подлежит, поскольку сумма похищенного составляет более 6000 грн, преступление он совершил, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что обоснованно признано отягчающим наказание обстоятельством.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 362, 366, 373 УПК Украины судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
3
Апелляции прокурора и осужденного ОСОБА_1 удовлетворить.
Апелляцию защитника ОСОБА_2 удовлетворить частично.
Приговор Коминтерновского районного суда г. Харькова в отношении ОСОБА_1 от 12 сентября 2006 года изменить.
Исключить из вводной части приговора указание о том, что ОСОБА_1 работает ІНФОРМАЦІЯ_2.
Снизить ОСОБА_1 наказание с применением ст. 69 УК Украины до 3 лет лишения свободы.