1

Дело № 11-2031                                                  Председательствующий 1 инстанции

Категория ч. ч. 1,2 ст. 190                                            Ольховский Е. Б.

УК Украины                                                       Докладчик - Товстолужская А. А

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем       Украины

16 ноября 2006 года                                           Коллегия судей судебной палаты по

уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего - Устименко В. Е., судей - Товстолужской А. А., Пелишенко Ж. И., с участием прокурора - Криворучко И. И., защитников - ОСОБА_1, ОСОБА_2, осужденной - ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляциям прокурора и защитников на приговор Ленинского районного суда г. Харькова от 11 мая 2006 года,

установила:

_ Этим приговором осуждена:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженка г. Лозовая Харьковской области, украинка, гражданка Украины, с высшим образованием, замужняя, пенсионерка, в соответствии со ст. 89 УК Украины не имеющая судимости, проживающая: АДРЕСА_1

по ч. ч. 1 ст. 190 УК Украины ко взысканию штрафа в сумме 340 грн;

по ч. 2 ст. 190 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК Украины окончательно определено наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим -1 год 6 месяцев лишения свободы.

Взыскано с осужденной в пользу: ОСОБА_4 5319 грн; ОСОБА_5 -6913 грн; ОСОБА_6 - 4249 грн; ОСОБА_7 - 4300 грн; ОСОБА_8 - 5555 грн.

ОСОБА_3 признана виновной в том, что 10 июля 2004 года при входе в здание управления ЮЖД, расположенного на привокзальной площади ст. Харьков - пассажирский, пообещав   оказать помощь в трудоустройстве на

2 .

работу  в  качестве  проводника  гр-на ОСОБА_4,  но  не  имея  такой возможности, завладела 1000 долларами США, что по курсу НБУ на это время составляло 5319 грн. 50 коп, которые тот передал ей под воздействием обмана.

В июне 2004 года ОСОБА_3 в фойе здания 52-го отделения связи на вокзале ст. Харьков-пасс, при тех же обстоятельствах завладела 1300 долларами США, что по официальному курсу НБУ составляет 6913 грн, которые под воздействием обмана передал ей гр-н ОСОБА_5

7   октября 2004 года около 9 часов ОСОБА_3 в фойе управления ЮЖД

мошенническим путем завладела 800 долларами США, что по официальному курсу составляло 4245 грн. 84 коп., которые ей передала гр-ка ОСОБА_6 под воздействием обмана при тех же обстоятельствах.

В   декабря 2004 года ОСОБА_3 на вокзале ст. Харьков-пассажирский при тех же обстоятельствах мошенническим путем завладела 4300 гривнами, которые под воздействием обмана передал ей ОСОБА_7

В том же месяце ОСОБА_3 по своему месту жительства в АДРЕСА_1 при тех же обстоятельствах мошенническим путем завладела 200 долларами США гр-ки ОСОБА_8, которые ей передала последняя под воздействием обмана.

В апреле 2005 года ОСОБА_3 по своему месту жительства при тех же обстоятельствах мошенническим путем завладела 200 долларами США, которые ей передал гр-н ОСОБА_9 под воздействием обмана.

23 апреля 2005 года ОСОБА_3 по своему месту жительства при тех же обстоятельствах мошенническим путем завладела 600 долларами США, которые ей передали гр-не ОСОБА_9 и ОСОБА_8. под воздействием обмана.

- В период с 23 по 27 апреля 2005 года ОСОБА_3 при тех же обстоятельствах мошенническим путем завладела 200 долларами США, которые ей передал гр-н ОСОБА_9 и 100 долларами США, которые ей передала гр-ка ОСОБА_8. под воздействием обмана.

В том же месяце она завладела мошенническим путем при тех же обстоятельствах 1100 долларами США, которые ей передал гр-н ОСОБА_8 под воздействием обмана.

Уголовное дело рассмотрено в порядке ст. 299 УПК Украины.

В апелляции прокурора ставится вопрос о зачете в срок отбытого наказания время нахождения ОСОБА_3 на стационарном лечении под стражей с 6 декабря 2005 года по 5 января 2006 года.

Об этом же просит защитник ОСОБА_2

Кроме того, защитники ОСОБА_2 и ОСОБА_1 просят определить наказание ниже низшего предела и освободить их подзащитную от отбывания наказания с испытанием, ссылаясь на то, что она страдает рядом тяжких заболеваний, нуждается в оперативном вмешательстве, в содеянном раскаялась, частично возместила, причиненный потерпевшим, ущерб, на ее иждивении находится престарелый муж, страдающий рядом заболеваний.

 Заслушав доклад судьи, объяснения прокурора, защитников, поддержавших свои апелляции, осужденную о чрезмерной суровости наказания, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, судебная коллегия считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению, апелляция защитника ОСОБА_2 - частичному, защитника ОСОБА_1- удовлетворению не подлежит.

Квалификация действий осужденной и правильность назначения наказания по ч. 1 ст. 190 УК Украины не оспариваются, поэтому коллегия судей их ревизии не подвергает.

Апелляционный довод защитника ОСОБА_2 о том, что сумма ущерба потерпевшими завышена, также не обсуждается, поскольку дело рассмотрено в порядке ст. 299 УПК Украины.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины в пределах, приближенных к минимальному, установленному ст. 63 УК Украины.

Судом учтены такие обстоятельства, как ее преклонный возраст, состояние здоровья, раскаяние, частичное возмещение ущерба, что она в соответствии со ст. 89 УК Украины не имеет судимости, по месту жительства характеризуется положительно.

Суд также учел тяжесть содеянного, что преступления совершены в отношении 7 лиц на общую сумму 32897 грн.

Ссылка в апелляции на то, при назначении наказания судом не учтено, что муж ОСОБА_3 - ОСОБА_2 находится на ее иждивении, страдает рядом тяжких заболеваний, нуждается в постороннем уходе, несостоятельна, поскольку это ничем не подтверждено.

В то же время, подлежат удовлетворению апелляции прокурора и защитника ОСОБА_2 в части необходимости зачета в счет отбытого наказания, нахождение ОСОБА_3 под стражей в условиях стационарного лечения с 6 декабря 2005 года по 5 января 2006 года.

Как видно из информации начальника ЛО на ст. Харьков - пассажирский ЛУ на ЮЖД УМВДУ на транспорте, согласно записи в книге учета лиц, находящихся в ИВС ЛВ на ст, Харьков-пасс. ОСОБА_3 была помещена в ИВС 6. 12. 2005 года.

7. 12. 05 года с диагнозом «подозрение на инфаркт» она было направлена в 4-ю городскую больницу скорой помощи, где находилась под охраной конвоя до 28. 12. 05 года, после чего переведена в кардиологическое отделение 28 городской больницы, где также находилась под охраной конвоя по 5. 12. 06 года.

В остальной части апелляции защитников удовлетворению не подлежат. Приговор суда является законным и обоснованным, а наказание - справедливым и гуманным.

4

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 362, 366, п. 4 ст. 373 УПК Украины, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию прокурора удовлетворить.

Апелляцию защитника ОСОБА_2 удовлетворить частично.

Приговор Ленинского районного суда г. Харькова от 11 мая 2006 года в отношении ОСОБА_3изменить. ,

Зачесть осужденной в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 6 декабря 2005 года по 5 января 2006 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляции защитников ОСОБА_2 и ОСОБА_1 - без удовлетворения.