Справа №22ц/23                                                Головуючий у 1 інстанції Волкова Н.Я.

Категорія 41                                                  Доповідач Жизневська А.В.

РІШЕННЯ Іменем України

27 грудня 200 6 року      апеляційний суд Житомирської області

в складі: головуючого   Жизневської А.В.

суддів Малахової Н.М., Матюшенко І.В. при секретарі Кульчицькій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі цивільну справу за позовом державної податкової адміністрації у Житомирській області до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на рішення Бердичівського міськрайонного суду від 20 жовтня 2006 року, -

встановив:

У травні 2006 року ДПА у Житомирській області звернулася із позовом, в якому просила стягнути зОСОБА_1 грошові кошти в сумі 6344,16 грн. Мотивували свої вимоги тим, що рішенням Верховного Суду України від 01.06.2005 року скасовано рішення Бердичівського міськрайонного суду та ухвала Апеляційного суду Житомирської області, за якими було стягнуто спірні кошти.

У жовтні 2006 року ДПА уточнила свої вимоги і просила стягнути зОСОБА_1 вказані кошти з підстав, передбачених ст.1212 ЦК України.

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду від 20 жовтня 2006 року позов задоволено з підстав, передбачених ст.1212 ЦК України.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати вказане рішення, справу направити на новий розгляд. Зазначає, що судом було порушено норми матеріального та процесуального права, оскільки в даному випадку спір мав вирішуватися згідно ст.ст.380,381 ЦПК України, як поворот виконання рішення. Крім цього суд не врахував, що він є добросовісним набувачем.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами склалися правовідносини з приводу проходження ОСОБА_1 публічної служби і не є трудовими відносинами. Кошти, які'отримав останній є грошовим утриманням.

Положення ст.1212 глави 83 ЦК України передбачають можливість виникнення недоговірних зобов'язань та застосовуються до правовідносин, що виникають при захисті права власності. А тому не можуть бути застосовані до тих правовідносин, що склалися між ДПА в Житомирській області та ОСОБА_1.

Вирішення  такого  спору  проводиться  в  порядку  повороту виконання рішення.

За таких обставин у суду не було підстав для задоволення позову.

Оскільки судом 1 інстанції неправильно застосовано норми матеріального права, рішення підлягає скасуванню у відповідності до ст.309 ЦПК із ухваленням нового про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, апеляційний суд

вирішив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Бердичівського міськрайонного суду від 20 жовтня 2006 року скасувати, ухваливши нове рішення про відмову у задоволенні позову Державної податкової адміністрації у Житомирській області.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржено протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України.