Справа №22а/113                                                                Головуючий в 1 інст. Діброва О.В. Категорія 4 8                                                                                   Доповідач Балашкевич С.В.

УХВАЛА Іменем України

4  січня 2007 року апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого:Балашкевича С.В. суддів: Зарицької Г.В., Матюшенка І.В.

при секретарі: Сухоребрій Т.А. розглянувши  у  відкритому  судовому  засіданні  в м.Житомирі   адміністративну   справу   за   позовом ОСОБА_1   до   відділу примусового виконання рішень ДВС Житомирської області про зобов"язання поновити виконавче провадження за апеляційною ОСОБА_1 на постанову Овруцького райсуду від 20 жовтня 2006 року, -

в становив:

У жовтні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом в якому просив визнати неправомірними дії відповідача в особі головного державного виконавця відділу ДВС Житомирської області Піхуля О.В. та начальника відділу примусового виконання рішень ДВС Житомирської області Пасенко В.П. щодо ухвалення та затвердження постанови про повернення виконавчого листа та просив зобов"язати відповідача поновити виконавче провадження. При цьому посилався на те, що виконавчий лист, який повернутий відповідачем, був виданий на виконання рішення Овруцького райсуду. Вважає, що дії відповідача порушують її конституційні права.

Постановою Овруцького райсуду від 20 жовтня 2006 року ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні позову за безпідставністю вимог.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про скасування зазначеної постанови з ухваленням нового судового рішення - про задоволення його вимог, посилаючись на те, що судом порушені норми матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи.

Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до виконавчого листа № 2а-2835, виданого Овруцьким райсудрм 30 травня 2006 року з управління праці та соціального захисту населення Овруцької райдержадміністрації на користь ОСОБА_1 стягнуто 15407 грн.50 коп. коштів, передбачених Законом України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Проте кошторисом на 2006 рік виплати, передбачені ст.ст.37,39 вказаного Закону по боргах минулих років не передбачені і ці кошти на рахунки управління праці та соціального захисту населення Овруцької райдержадміністрації не надходили (а.с.13-14).

Постановою про повернення виконавчого документа стягувачу від 26 вересня 2006 року позивачу повернуто виконавчий лист, оскільки звернення стягнення на грошові кошти неможливе через ненадходження цих коштів на рахунки боржника, а майно боржника перебуває у нього на праві оперативного управління та являється власністю держави.

Відповідно до п.2 ч.І ст.40 Закону України „Про виконавче провадження" виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, за яким стягнення не провадилося або було проведено частково, повертається стягувачеві, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, і здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення прав позивача висновків суду не спростовують і на правильність рішення не впливають. Згідно з ч.5 ст.40 Закону України „Про виконавче провадження" позивач не позбавлений права повторно пред"явити виконавчий лист до виконання в межах трирічного строку позовної давності.

За наведених обставин суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 196,198,200,205,206 КАС України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Постанову Овруцького райсуду від 20 жовтня 2006 року залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого Адміністративного Суду України протягом одного місяця з дня її проголошення.