Справа № 369/4018/14-к

1-кп/369/200/14

В И Р О К

іменем України

30.05.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Лисенка Владислава Вікторовича

при секретарі: Ярмольській І.В.

за участі прокурора: Алфьорової Г.В.

захисника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Білогородки Києво-Святошинського району Київської області, українця, громадянина України, що має середню спеціальну освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер платника податків: НОМЕР_1, раніше судимого:

1.) вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06.06.2006 року за ч 2 ст. 187; 69; 75; 76 КК України до 5 років позбавлення волі з випробуванням - іспитовим строком 3 роки;

2.) вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17.09.2010 року за ч 1 ст. 309 КК України до штрафу в сумі 850 грн.;

3.) вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02.02.2011 року за ч 1 ст. 185 КК України до арешту строком на 6 місяців;

4.) вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13.05.2011 року за ч 3 ст. 185; 71 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого з місця позбавлення волі 04.04.2013 року умовно-достроково на 10 місяців 5 днів

- у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України

В С Т А Н О В И В:

12.03.2014 року близько 17 години 30 хвилин ОСОБА_2, маючи злочинний умисел на здійснення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров'я потерпілого ОСОБА_3, спрямований на власне незаконне збагачення за рахунок заволодіння чужим майном, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, перебуваючи на пустирі поряд з об'єктом будівництва багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2, вчинив напад на ОСОБА_3, в ході якого, використовуючи пневматичний газобалонний багатозарядний пістолет та погрожуючи застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого ОСОБА_3, користуючись станом потерпілого, внаслідок якого ОСОБА_3 не міг чинити опір, заволодів грошовими коштами в сумі 1400 грн., мобільним телефоном марки „HUAWEI" вартість 512 грн. та золотою обручкою вартістю 202 грн. 80 коп. Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився за власним розсудом. Своїми умисними діями спричинив ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 2114 грн. 80 коп. Згідно висновку № 368СВЕ,66Т від 08.04.2014 року ринкова вартість каблучки станом на 12.03.2014 року могла становити 202 грн. 80 коп. Згідно висновку експерта № 67Т від 23.04.2014 року ринкова вартість мобільного телефону марки „HUAWEI" станом на 12.03.2014 року могла складати 512 грн. Згідно висновку експерта № 383 ВКЕ від 29.04.2014 року наданий на дослідження предмет схожий на пістолет є пневматичним газобалонним багатозарядним пістолетом „KWC MADE IN TAIWAN" калібру 4,5 мм № НОМЕР_2.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 суду пояснив, що 12.03.2014 року біля 17 години він біля магазину в с. Білогородка Києво-Святошинського району Київської області пив пиво разом зі своїми знайомими. У одного із його знайомив був при собі пневматичний пістолет. ОСОБА_2 запропонував своєму знайомому продати цей пістолет, на що його знайомий погодився та віддав ОСОБА_2 пістолет. ОСОБА_2 вирішив піти із вказаним пістолетом до свого знайомого на ім'я ОСОБА_5, який був винен йому 1400 грн. ОСОБА_5 на місці не опинилось, але в будинку, де проживав ОСОБА_5, був інший чоловік, як згодом з'ясувалось. Це був ОСОБА_3, якому він запропонував зателефонувати ОСОБА_5. ОСОБА_3 набрав номер зі свого мобільного телефону та дав слухавку ОСОБА_2, але виявилось, що ОСОБА_3 зателефонував іншому чоловіку. Він обурився та сказав ОСОБА_3, що тепер він буде розраховуватись за борги ОСОБА_5. Тоді він забрав мобільний телефон ОСОБА_3. але вирішив, що цього буде замало, тому запропонував ОСОБА_3 піти до місця його проживання, щоб забрати в нього ще щось цінне. При цьому він дістав пневматичний пістолет та приставив його до скроні ОСОБА_3 ОСОБА_3 погодився піти до місця його проживання. Тоді він тримаючи пістолет, направлений на ОСОБА_3, наказав ОСОБА_3 йти до місця свого проживання. По дорозі він побачив у ОСОБА_3 гаманець та забрав його. В гаманці виявились грошові кошти в сумі 1400 грн., які він забрав. Також він забрав у ОСОБА_3 золоту каблучку. Після цього він наказав ОСОБА_3 тікати, а сам пішов в протилежному напрямку.

У скоєному щиро розкаявся. Просив його суворо не карати.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 суду пояснив, що в січні 2014 року він працював охоронником ЖК „Супутник". 12.03.2014 року біля 17 години 30 хвилин з вікна своєї квартири він побачив, як до ЖК „Супутник" зайшов невідомий чоловік. Він пішов з'ясувати, хто це та чому прийшов. Невідомим чоловіком виявився ОСОБА_2, як йому згодом стало відомо. ОСОБА_2 повідомив, що розшукує свого знайомого на ім'я ОСОБА_5. Він зателефонував ОСОБА_5, щоб запитати в останнього, чи знає він ОСОБА_2 Поспілкувавшись з ОСОБА_5, він передав свій телефон ОСОБА_2, щоб вони з'ясували свої проблеми. Поспілкувавшись, ОСОБА_2 поклав його мобільний телефон собі до кишені. Після цього ОСОБА_2 запропонував піти на задній двір будинку № 27, де він розкаже, чому ОСОБА_5 винен йому гроші. Він погодився та вони разом пішли до заднього двору. Коли він підійшов до ОСОБА_2, останній дістав з кишені предмет, схожий на пістолет, приставив вказаний предмет до його скроні та сказав, щоб він йшов з ним, щоб розібратися в боргах. Пройшовши приблизно 15-20 метрів, ОСОБА_2, погрожуючи пістолетом, наказав йому стати на коліна. Він став на коліна і в цей час задзвонив його мобільний телефон. ОСОБА_2 поговорив по мобільному телефону , після чого наказав йти далі. Підійшовши до краю трансформаторної будки, ОСОБА_2 знову наказав йому стати на коліна. Коли він став на коліна, ОСОБА_2 обшукав його кишені та забрав в нього грошові кошти в сумі 1500 грн., а також забрав його золоту обручку. Після цього ОСОБА_2 наказав йому збирати свої речі і тікати, а сам пішов в протилежному напрямку.

В судовому засіданні були досліджені письмові докази, надані суду, а саме:

- заява потерпілого ОСОБА_3 від 12.03.2014 року, в якій останній просить вжити заходів до невідомого чоловіка, який 12.03.2014 року близько 17 год. 30 хв., приставивши до його голови предмет, схожий на пістолет, заволодів його грошовими коштами в сумі приблизно 1500 грн., його мобільним телефоном з двома сім-картками (а.п. 20);

- протокол огляду від 12.03.2014 року, об'єктом якого являється ділянка розміром 1,5Х1 м, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 (а.п. 21-22);

- протокол пред'явлення особи для впізнання від 12.03.2014 року, в ході якого потерпілий ОСОБА_3 серед представлених осіб впізнав ОСОБА_2, як особу, що скоїла напад на нього та заволоділа його речами (а.п. 24-27);

- протокол огляду місця події від 13.03.2014 року, об'єктом якого являється предмет, схожий на пістолет (а.п. 45);

- протокол проведення слідчого експерименту від 20.03.2014 року, в ході якого ОСОБА_2 відтворив обставини скоєння ним нападу на ОСОБА_3 (а.с. 70-73);

- протокол проведення слідчого експерименту від 20.03.2014 року, в ході якого потерпілий ОСОБА_3 відтворив обставини скоєння на нього нападу (а.с. 74-77);

- висновок експерта № 368СВЕ,66Т від 08.04.2014 року, згідно якого надана на експертизу каблучка виготовлена зі сплаву на основі золота, а також містить мідь, срібло та паладій. Маса виробу (каблучки) становить 1,2524 г. Ринкова вартість наданої на експертизу каблучки, за цінами ринку брухту дорогоцінних металів, станом на 12.03.2014 року, могла становити 202,80 грн. (а.п. 106-109);

- висновок експерта № 67Т від 23.04.2014 року, згідно якого ринкова вартість з урахуванням зносу представленого на експертизу мобільного телефону торгової марки „HUAWEI" при умові його працездатності, станом на 12.03.2014 року, без урахування вартості комплектуючих, могла складати 512 грн., при умові, що товарний стан об'єкта на момент проведення експертизи відповідає товарному стану на момент скоєння злочину (а.п. 118-121);

- висновок експерта № 383 ВКЕ від 29.04.2014 року, згідно якого наданий на дослідження предмет, схожий на пістолет, вилучений у ОСОБА_4 до вогнепальної зброї не належить, а є пневматичним газобалонним багатозарядним пістолетом „KWC MADE IN TAIWAN", калібру 4,5 мм № НОМЕР_2. Наданий на дослідження предмет, схожий на пістолет, вилучений у ОСОБА_4 виготовлений промисловим способом. Наданий на дослідження предмет, схожий на пістолет „KWC MADE IN TAIWAN", калібру 4,5 мм № НОМЕР_2 придатний до стрільби кульками кал. 4,5 мм. Надані на дослідження кульки придатні для стрільби при наявності стисненого повітря в балоні пістолету кал. 4,5 мм. Надані на дослідження кульки кал. 4,5 мм можуть бути використані для стрільби з наданого на дослідження пістолету „KWC MADE IN TAIWAN", калібру 4,5 мм № НОМЕР_2 (а.п. 132-134).

Суд визнає, що обвинувачений ОСОБА_2 та потерпілий ОСОБА_3 давали правдиві покази суду, які відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Тому, оцінивши зібрані та досліджені в ході судового слідства докази, суд приходить до переконання, що вина обвинуваченого ОСОБА_2 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ч 1 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій).

Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_2, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_2 відповідно до ст. 67 КК України суд визнає рецидив злочинів.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2, суд, крім обставини, що пом'якшує його покарання, враховує ступінь тяжкості, обставини скоєння злочину та особу обвинуваченого ОСОБА_2, який скоїв тяжкий злочин, передбачений ч 1 ст. 187 КК України, раніше неодноразово судимий (а.п. 86-87), на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває (а.п. 84), позитивно характеризується за місцем проживання (а.п. 85), тому з урахуванням обставин кримінального провадження та даних про особу обвинуваченого, суд приходить до переконання про необхідність призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі у межах санкції ч 1 ст. 187 КК України.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.

Процесуальні витрати суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_2

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 373-374 КПК України суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч 1 ст. 187 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з моменту його затримання, тобто з 12 березня 2014 року.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили - залишити у виді взяття під варту та тримання в СІЗО УДПтС України в м. Києві та Київській області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати в сумі 823 (вісімсот двадцять три) гривні 29 (двадцять дев'ять) копійок.

Речові докази:

1.) золоту каблучку, мобільний телефон марки „HUAWEI", грошові кошти в сумі 209 грн. 25 коп., грошові кошти в сумі 200 грн., передані на зберігання потерпілому ОСОБА_3 - залишити ОСОБА_3;

2.) газобалонний багатозарядний пістолет „KWC MADE IN TAIWAN", калібру 4,5 мм № НОМЕР_2, переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області - конфіскувати в дозвільну систему Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: В.В. Лисенко