ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

27 травня 2014 р.м.ОдесаСправа № 821/3726/13-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Кузьменко Н.А.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Танасогло Т.М.

суддів - Бойка А.В.

- Яковлєва О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2013 року у справі за адміністративним позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору стороні позивача, - ОСОБА_3, про знесення будівлі,

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2013 року Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю (далі ІДАБК) у Херсонській області звернулася до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2, третя особа яка, не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_3, з урахуванням зменшення позовних вимог, про знесення літньої кухні, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказував, що ОСОБА_2 здійснюється експлуатація самовільно збудованої літньої кухні, що є порушенням ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідач позов не визнав, посилаючись на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 08 лютого 2005 року по справі №2-42/05 та рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 31 липня 2012 року по справі №2107/2102/2012. Крім того, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України з питань регулювання містобудівної діяльності» від 20 листопада 2012 року №5496-VІ продовжено строк узаконення приватних будівель до 31 грудня 2013 року.

Третя особа - ОСОБА_3 зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, оскільки самочинне будівництво порушує права третьої особи, як власника будинку гарантовані ст.41 Конституції України.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2013 року адміністративний позов - задоволено. Зобов'язано ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) знести самовільно збудовану господарську будівлю (літню кухню) за адресою: АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального права, а також що у зв'язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Відповідно до приписів ст. 197 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції, може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд за їх участю, а також у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

11 грудня 2012 року ІДАБК у Херсонській області прийнято припис №49, згідно якого зобов`язано відповідача в строк до 10 червня 2013 року привести будівельну документацію щодо літньої кухні за адресою: АДРЕСА_1, у відповідність до нормативно-правових актів.

За зверненням ОСОБА_3, позивачем проведено позапланову перевірку щодо виконання відповідачем зазначеного припису. За результатами перевірки позивачем складено акт від 16 серпня 2013 року.

На підставі акту перевірки позивачем відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення №49/13 від 16 серпня 2013 року, відповідальність за встановлене порушення передбачена ст. 188-42 КУпАП.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що у відповідача було достатньо часу для виконання вимог припису від 11 грудня 2012 року для приведення будівельної документації у відповідність до нормативно-правових актів.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказується, що рішення суду першої інстанції є неправильним, підлягає скасуванню з відмовою у задоволенні позовних вимог, оскільки Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України з питань регулювання містобудівної діяльності» від 20 листопада 2012 року №5496-VІ продовжено строк узаконення приватних будівель до 31 грудня 2013 року. Крім того, Генічеський районний суд Херсонської області рішенням від 08 лютого 2005 року по справі №2-42/05 відмовив Генічеській міській раді в задоволенні позову про знесення самовільно збудованих будівель ОСОБА_2, Генічеський районний суд Херсонської області рішенням від 31 липня 2012 року по справі №2107/2102/2012 відмовив ОСОБА_3 в задоволенні позову до Генічеської міської ради про зобов'язання знести самовільно збудовані будівлі відповідача, вказані рішення суду набрали законної сили.

Судова колегія не приймає до уваги ці доводи апелянта, виходячи з наступного.

Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності.

Відповідно до п.7 вказаного Порядку позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Підставами для проведення позапланової перевірки, зокрема, є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства, перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів інспекцій.

Як вбачається з матеріалів справи, приписом ІДАБК у Херсонській області від 11 грудня 2012 року №49 встановлено, що без будь-яких документів дозвільного характеру ОСОБА_2 збудовано літню кухню за адресою: АДРЕСА_1, та зобов`язано відповідача в строк до 10 червня 2013 року привести будівельну документацію у відповідність до нормативно-правових актів.

16 серпня 2013 року ІДАБК у Херсонській області, за зверненням ОСОБА_3 від 01 серпня 2013 року та від 26 липня 2013 року, проведено позапланову перевірку ОСОБА_2 щодо виконання відповідачем припису від 11 грудня 2013 року.

Відповідно до п.п.16,17 зазначеного Порядку за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

За результатами перевірки головним державним інспектором Північно-Східного інспекційного відділу Солошенко О.А. складено акт від 16 серпня 2013 року, в якому зазначено, що ОСОБА_2 порушено вимоги ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою КМУ від 23 травня 2011 року №553, а саме: здійснюється експлуатація самовільно збудованої господарської будівлі: літньої кухні без будівельної документації.

Відповідно до п.16 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року №466 виконання будівельних робіт на об'єктах, що належать до I - III категорії складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд без реєстрації декларації забороняється.

Згідно п.п.18,30 вказаного Порядку для отримання дозволу на виконання будівельних робіт замовник (його уповноважена особа) має право подати особисто або надіслати рекомендованим листом з описом вкладення до Інспекції за місцезнаходженням об'єкта заяву про отримання дозволу за формою згідно з додатком 5. До заяви додаються: копія документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або копія договору суперфіцію; проектна документація на будівництво, розроблена та затверджена в установленому законодавством порядку; копія документа, що посвідчує право власності на будинок чи споруду, або письмова згода його власника на проведення будівельних робіт у разі реконструкції, реставрації, капітального ремонту об'єкта; копія ліцензії, яка дає право на виконання будівельних робіт, засвідчена в установленому порядку (подається у разі потреби); копії документів про призначення осіб, відповідальних за виконання будівельних робіт, осіб, які здійснюють авторський і технічний нагляд; копії кваліфікаційних сертифікатів, засвідчені в установленому порядку, подаються з 01 червня 2012 року. Виконання будівельних робіт без відповідного документа, який дає право виконувати такі роботи, вважається самочинним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Відповідно до ч.1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (далі - органи державного архітектурно-будівельного контролю), - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Вказаним Законом передбачено, що у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.

У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об'єкта та компенсацію витрат, пов'язаних з таким знесенням.

За рішенням суду самочинно збудований об'єкт підлягає знесенню в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, з компенсацією витрат, пов'язаних із знесенням об'єкта, за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) таке самочинне будівництво.

Згідно ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки, в тому числі, мають право складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону, видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем на підставі акту перевірки відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення №49/13 від 16 серпня 2013 року, відповідальність за встановлене порушення передбачена ст. 188-42 КУпАП.

Пунктом 9 розділу 5 «Прикінцеві положення» Закону №3038-VІ передбачено, що ІДАБК до 31 грудня 2013 року безоплатно протягом 10 робочих днів з дня подання заяви власниками (користувачами) земельних ділянок, на яких розміщені об'єкти будівництва, збудовані без дозволу на виконання будівельних робіт, за результатами технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж приймають в експлуатацію: індивідуальні (садибні) житлові будинки, садові, дачні будинки, господарські (присадибні) будівлі і споруди, прибудови до них, збудовані у період з 05 серпня 1992 року до 12 березня 2011 року; збудовані до 12 березня 2011 року: громадські будинки I і II категорій складності; будівлі і споруди сільськогосподарського призначення I і II категорій складності.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 зверталася до позивача з заявою від 21 листопада 2013 року про реєстрацію декларації про готовність спірного об'єкта до експлуатації, однак ІДАБК у Херсонській області листом від 03 грудня 2013 року за вих. ХС №210133370036 повернуто декларацію про готовність об'єкта до експлуатації, оскільки, відповідачем невірно заповнено дану декларацію та не надано документи, що посвідчують право власності чи користування земельною ділянкою, на якій розміщено об'єкт, технічний паспорт та ін.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції відносно того, що у ОСОБА_2 було достатньо часу для виконання вимог припису ІДАБК у Херсонській області від 11 грудня 2012 року для приведення будівельної документації стосовно літньої кухні, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, у відповідність до нормативно-правових актів.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 08 лютого 2005 року по справі №2-42/05 та рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 31 липня 2012 року по справі №2107/2102/2012, оскільки зазначені рішення не спростовують невиконання припису від 11 грудня 2012 року.

Що стосується доводів апелянта відносно того, що у неї ще достатньо часу для приведення будівельної документації у відповідність, то колегія суддів вважає їх необґрунтованими, оскільки ст. 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», передбачено, що у разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об'єкта та компенсацію витрат, пов'язаних з таким знесенням.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Т.М. Танасогло

Суддя: А.В. Бойко

Суддя: О.В. Яковлєв