АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа 22-ц/793/1404/14

Черкаський районний суд Черкаської області

УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

02 червня 2014 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Пономаренко В. В., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 12 вересня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі ЧОД АТ «Райффайзен Банк Аваль», третя особа Черкаська районна нотаріальна контора, про визнання договору іпотеки нікчемним та за зустрічним позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі ЧОД АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про розірвання договору іпотеки, -, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 12 вересня 2012 року задоволено позов ОСОБА_2 та визнано нікчемним договір іпотеки № 010/02-5/225-05 з-5 від 24.12.2009 року, укладений між ОСОБА_2 та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Черкаської обласної дирекції та посвідчений державним нотаріусом Черкаської районної державної нотаріальної контори Дмитренком Д.М.

Відмовлено в задоволенні зустрічного позову ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі ЧОД АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про розірвання договору іпотеки № 010/02-5/225-05 з-5 від 21.12.2005 року, визнання чинним договору іпотеки № 010/02-5/225-05 з-5 від 21.12.2005 року та зобов'язання приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_4 поновити запис в реєстрі заборон відчуження нерухомого майна від 21.12.2005 року, що відповідає вимогам договору іпотеки № 010/02-5/225-05 з-5 від 21.12.2005 року.

На дане рішення ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 24.04.2014 року подало апеляційну скаргу, в які просило поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції; скасувати рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 12 вересня 2012 року та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 та задовольнити зустрічний позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 06 травня 2014 року апеляційна скарга залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України з наданням апелянту терміну для наведення інших причин поважності пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду, ніж ті, які зазначені в апеляційній скарзі, у строк до 06 червня 2014 року, але не пізніше тридцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

28.05.2014 року апелянтом на виконання ухвали суду від 06.05.2014 року було направлено до суду клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги. В даному клопотанні апелянтом не наведено інших причин поважності пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду, крім тих, що викладені в апеляційній скарзі.

Згідно ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Ч. 1 ст. 73 ЦПК України встановлено, що суд поновлює або продовжує строк, встановлений законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

В апеляційній скарзі так клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» вказує, що причиною пропуску строку на апеляційне оскарження вказаного рішення суду стало те, що Банк не отримував вказаного рішення в належному стані та вигляді, та про дане рішення Банку стало відомо в судовому засіданні 26.03.2014 року у справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Однак, твердження апелянта про не отримання представником ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» копії рішення суду спростовується повідомленням про вручення, яке міститься в матеріалах справи (а.с. 137).

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» був присутнім в судових засіданнях під час розгляду даної цивільної справи, та Банком було пред'явлено зустрічний позов, в задоволенні якого було відмовлено.

Тому, посилання апелянта на те, що про оскаржуване рішення йому стало відомо лише 26.03.2014 року під час розгляду іншої цивільної справи, є безпідставними.

Отримання апелянтом не належної, на його думку, копії рішення суду, не позбавляло його права ознайомитись з матеріалами справи чи звернутись до суду із заявою про надання належної копії вказаного рішення суду.

З огляду на викладене, наведені апелянтом причини пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду не є поважними та такими, що дають підстави для поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, вказані особою, яка подає апеляційну скаргу, будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про те, що наведені у апеляційній скарзі та клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження причини пропущення встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення суду від 12.09.2012 року протягом одного року і семи місяців, не можуть вважатись поважними, тому слід відмовити апелянту у відкритті апеляційного провадження та повернути йому апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 297, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 12 вересня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі ЧОД АТ «Райффайзен Банк Аваль», третя особа Черкаська районна нотаріальна контора, про визнання договору іпотеки нікчемним та за зустрічним позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі ЧОД АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про розірвання договору іпотеки, та повернути апеляційну скаргу апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: В. В. Пономаренко