Справа № 2 - 3193/08
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2008 року Дніпровський районний суд м.Києва в складі:
головуючого: судді - Гончарука В.П.
при секретарі - Ставрієцькій Г.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Об”єднання українських інвестицій" про визнання договору купівлі-продажу недійсним та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Об”єднання українських інвестицій" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно, суд, -
В С Т А Н О В И В:
До суду з позовом звернулися ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Об”єднання українських інвестицій" про визнання договору купівлі-продажу недійсним.
Свої вимоги позивачі грунтують на тому, що 18 квітня 2007 року між позивачами та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу, згідно якого позивачі продали відповідачу належне їм на праві приватної власності нерухоме майно, яке знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 , загальною площею 34,9 кв.м. Вказаний договір був посвідчений приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_3 . Дане нерухоме майно належало позивачам на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного ними 19 жовтня 2006 року, як покупцями з ОСОБА_4 . Цей договір був також посвідчений приватним нотаріусом.
Позивачі вважають що даний правочин укладений між ними та відповідачем по справі є недійсним та не створює юридичних наслідків з наступних підстав. Відповідно до п. 3 даного договору купівлі-продажу нерухомого майна від 18 квітня 2007 року сума продажу нерухомого майна була встановлена в розмірі 25000,00 грн. На момент підписання договору розрахунки між позивачами та відповідачем були проведені в повному обсязі, але після укладання договору позивачам стало відомо, що ринкова вартість проданого нерухомого майна дещо вища. Відповідно до п. 3 ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Метою продажу нерухомого майна з боку відповідачів було бажання отримати його ринкову вартість.
Відповідно до п. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, що встановлені ч.1,2,3,5 та 6 ст. 203 ЦК України.
Крім того ціна продажу, за договором була встановлена позивачами внаслідок помилкової оцінки ринкової вартості нерухомого майна, а відповідно до п. 1 ст. 229 ЦК України, якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судо недійсним.
Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Об”єднання українських інвестицій" позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не визнав та пред"явив до суду зустрічний позов , в якому просив визнати дісним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 18 квітня 2007 року укладеного між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Об”єднання українських інвестицій" та визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "Об”єднання українських інвестицій” право власності на нерухоме майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , літера „Б”, загальною площею 34, 9 кв.м.
Свої вимоги мотивують тим, що дійсно 18 квітня 2007 року між позивачами та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу, згідно якого позивачі продали відповідачу належне їм на праві приватної власності нерухоме майно, яке знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 , загальною площею 34,9 кв.м. Вказаний договір був посвідчений приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_3 .
Відповідно до п. 3 даного договору купівлі-продажу нерухомого майна від 18 квітня 2007 року сума продажу нерухомого майна була встановлена в розмірі 25000,00 грн. На момент підписання договору розрахунки між позивачами та відповідачем були проведені в повному обсязі, що підтверджують самі продавці в своєму позові
Позивачі звернулися досуду з вимогою визнати вказаний вище договір недійсним, посилаючись на п. 3 ст. 203 ЦК України, в якому вказано, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. На підставі цього вважають, що це положення не було порушено сторонами під час укладання договору з наступного: ціна договору була встановлена за домовленістю сторін договору та відповідала внутрішній волі кожного з них, про що свідчить сам факт укладанні ними договору. Посилання на те, що ринкова вартість нерухомого майна була дещо вища ніж вартість, за яку був здійснений продаж цього нерухомого майна є безпідставними та надуманими. Крім того позивачами не надано жодного доказу оцінки ринкової вартості нерухомого майна на момент укладання договору купівлі-продажу.
Позивач по первісному позову в судове засідання не з"явився, але надав до суду заяву, в якій просив рорзглянути справу у його відсутність та не заперечував проти задоволення зустрічного позову.
Представник відповідача по первісному позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Об”єднання українських інвестицій" в судове засідання не з"явився, надав до суду заяву про слухання справи у його відсутність, зустрічний позов пітримав в повному обсязі, в основному позові просив відмовити.
Суд, дослідивши обставини справи та надані суду докази вважає, що вимога позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за основним позовом не підлягає задоволенню, а зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Об”єднання українських інвестицій" підлягає задоволенню в повному обсязі.
Як встановлено судом, 18 квітня 2007 року між позивачами та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу(а.с. 5), згідно якого позивачі продали відповідачу належне їм на праві приватної власності нерухоме майно, яке знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 , загальною площею 34,9 кв.м. Вказаний договір був посвідчений приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_3 .
Відповідно до п. 3 даного договору купівлі-продажу нерухомого майна від 18 квітня 2007 року сума продажу нерухомого майна була встановлена в розмірі 25000,00 грн. На момент підписання договору розрахунки між позивачами та відповідачем були проведені в повному обсязі, що підтверджують самі продавці в своєму позові.
Позивачі звернулися досуду з вимогою визнати вказаний вище договір недійсним, посилаючись на п. 3 ст. 203 ЦК України, в якому вказано, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. На підставі цього вважають, що це положення не було порушено сторонами під час укладання договору з наступного: ціна договору була встановлена за домовленістю сторін договору та відповідала внутрішній волі кожного з них, про що свідчить сам факт укладанні ними договору. Посилання на те, що ринкова вартість нерухомого майна була дещо вища ніж вартість, за яку був здійснений продаж цього нерухомого майна є безпідставними та надуманими. Крім того позивачами не надано жодного доказу оцінки ринкової вартості нерухомого майна на момент укладання договору купівлі-продажу
У відповідності до ст.60 ЦПК України, обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказуваня.
За таких обставин, суд вважає, що позивачами за основним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не надано доказів, які б обгрунтовували їх позовні вимоги, а тому позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не підлягає задоволенню.
Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Об”єднання українських інвестицій" знайшов своє підтвердження в судовому засіданні і підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 203, 215, 216, 229 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 58, 60, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В :
В позові ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Об”єднання українських інвестицій" про визнання договору купівлі-продажу недійсним - відмовити.
Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Об”єднання українських інвестицій" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно - задовольнити.
Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "Об”єднання українських інвестицій"право власності на нерухоме майно, а саме нежиле приміщення, загальною площею 34,9 кв.метри, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Зобов"язати комунальне підприємство Київське міське бюро технічної інвентарізації права власності на об"єкти нерухомого майна провести державну реєтрацію прав власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Об”єднання українських інвестицій" на нерухоме майно, а саме нежиле приміщення, загальною площею 34,9 кв.метри, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Рішення може бути оскаржено до Апреляційного суду м.Києва протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження , яку може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Суддя: