Справа № 1-43 /2007 року.

ВИРОК

Іменем    України

12 січня 2007року                  Хустський   районний суд Закарпатської області

в складі   головуючого: Волощук О.Я. при секретарі: Демеш В.М. з участю прокурора: Драгула Ю.Ю захисника : ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хуст справу про обвинувачення :

ОСОБА_2, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, освіта неповна середня, раніше неодноразово судимого: 20 .07.1996 року Хустським районним судом за ст..ст. 17,81 КК України до 3-х років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 2 роки; 06.10.1999 року за ст.ст. 17,81 ч.3,140 ч.3,71 КК України до 4років позбавлення волі; 17.03.2004 року за ст.395 КК України до позбавлення волі строком на 7 місяців 3 дні,

в злочині передбаченому ст. 185 ч. З КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_2 12 серпня 2005 року біля 24.00 години, маючи намір на викрадення чужого майна, проник в приміщення церкви „Євангельських християн баптистів", що розташована по вул. Жайворонковій в м. Хуст, з якої таємно викрав аудіо магнітофон „Самсунг" вартістю 300 грн., аудіо дискплеєр „Фунай" вартістю 200 гривень, відеоплеср „Голдстар" з дистанційним управлінням вартістю 250 гривень, підсилювач звуку „Піонер" вартістю 1000 гривень, електрочайник „Домотек" вартістю 25 гривень, електрочайник „Голд" вартістю 25 гривень, а всього на загальну суму 1800 грн., чим завдав громаді церкви „Євангельських християн баптистів" матеріальної шкоди на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю. В порядку ст. 299 КПК України просить суд розглядати справу без допиту свідків та дослідження матеріалів   кримінальної   справи   що   стосуються   доведеності   його   вини   у вчиненні інкримінованого йому діяння, з обсягом обвинувачення по даній справі повністю згідний.

Виходячи з підстав зазначених в ст. 299 КПК України, та беручи до уваги прохання підсудного, переконавшись у добровільності та істинності позицій підсудного суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 суду пояснив, що 12.08.2005 року біля 24.00 год. повертався додому і проходив біля церкви, що знаходиться на вул. Жайворонковій в м. Хуст. Тоді у нього виник намір проникнути в середину і викрасти апаратуру, яку він випадково побачив за два місяці до крадіжки, коли проходив біля церкви і через відкриті двері бачив сцену з радіоапаратурою. Викрадену апаратуру він сховав. Він все викрадене зразу добровільно видав. Просить суд не позбавляти його волі, за свої вчинки щиро кається і обіцяє виправити свою поведінку.

В судовому засіданні оголошено покази цивільного позивача ОСОБА_3, з яких вбачається що 12.08.2005 року з приміщення церкви„Євангельських християн баптистів" що розташована по вул. Жайворонковій в м. Хуст, було викрадено аудіо-відео апаратуру, яка належить їхній церковній громаді. Під час досудового слідства всю викрадену апаратуру повернуто громаді. Крім цього цивільний позивач подав до суду письмову заяву, в якій також зазначив що викрадене майно церковної громади повернуто органами досудового слідства і цивільного позову він не заявляє.

По місцю постійного проживання підсудний ОСОБА_2 характеризується посередньо (а. с.49).

За даними ВОІ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2 значиться як особа що раніше притягалася до кримінальної відповідальності (а. с. 44).

З огляду на встановлене, оцінивши в сукупності здобуті в судовому засіданні докази по справі, суд приходить до висновку що вина підсудного ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена повністю. Зокрема, визнанням своєї вини підсудним та наявними матеріалами кримінальної справи.

Дії підсудного ОСОБА_2 суд кваліфікує за ст. 185 ч. З КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за кваліфікуючими ознаками - крадіжка вчинена повторно, з проникненням у приміщення.

Обираючи підсудному покарання суд враховує обставини які його пом'якшують - підсудний свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував завдану шкоду.

Обставин що обтяжують покарання підсудному судом не встановлено.

Суд також враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу винного, і ту обставину, що ОСОБА_2 раніше тричі притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі за вчинення корисливих злочинів, реально відбував покарання в місцях позбавлення волі та протягом року з часу відбуття покарання за попереднім вироком суду, маючи непогашену судимість знову вчинив тяжкий злочин, і приходить до висновку, що виправлення та перевиховання підсудного неможливе без ізоляції від суспільства і йому слід призначити    покарання,    пов'язане    з реальним позбавленням волі відповідно до санкції статті

Цивільного позову по справі не заявлено.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 323,324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 за ст. 185 ч. З КК України до трьох років позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 залишити підписку про невиїзд, до набрання вироком законної сили.

Початок відбуття покарання засудженого ОСОБА_2 рахувати з дня взяття його під варту.

Речові докази по справі зазначені в постанові слідчого від 11.10.2005 р. (а.с.31): аудіо магнітофон „Самсунг", аудіодискплеєр „Фунай", відеоплеєр „Голдстар" з дистанційним управлінням, підсилювач звуку „Піонер", електрочайник „Домотек", електрочайник „Голд" - залишити в розпорядженні церковної громади в церкві „Євангельських християн баптистів", що розташована по вул. Жайворонковій в м. Хуст.

Вирок може бути оскаржений протягом 15 діб з моменту його проголошення в апеляційний суд Закарпатської області.