Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 33/781/266/14Головуючий у суді І-ї інстанції Плохотніченко Л. І.

Категорія - 188-28 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Іванов Д. Л.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2014 року м. Кіровоград

Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Іванов Д.Л., за участю прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області Горбань Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіровограді в порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою заступника прокурора м. Кіровограда на постанову Ленінського районного суду м. Кіровоград від 17 квітня 2014 року в справі про притягнення:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого майстром ПФК «Жемчуг», проживає за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

З представлених матеріалів адміністративної справи вбачається, що постановою судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17 квітня 2014 року ОСОБА_4 визнано винним у тому, що він перебуваючи на посаді майстра будівельних робіт ПФК «Жемчук», не виконав вимоги припису інспектора Державтоінспекції № 09 від 29 січня 2014 року про припинення проведення дорожніх робіт без відповідного узгодження з ДАІ.

В апеляційній скарзі заступник прокурора м. Кіровограда просить поновити пропущений з поважних причин строк на оскарження, а постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда змінити в частині стягнення судового збору, вказуючи на те, що ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, однак судовий збір стягнуто з ОСОБА_5

Заслухавши пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і просив суд її задовольнити, зваживши доводи апеляційної скарги, а також дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи постанова винесена суддею Ленінського районного суду м. Кіровограда 17 квітня 2014 року, однак до прокуратури м. Кіровограда направлена лише 20 травня 2014 року, що позбавило прокурора можливості своєчасно подати апеляційну скаргу (а.с. 12).

Таким чином, строк на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17 квітня 2014 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП пропущений прокурором з поважних причин і підлягає відновленню.

За змістом ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 280 КУпАП орган ( посадова особа ) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова в справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, встановлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Однак, наведені норми закону суддею Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І. під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП порушені.

Так, не зважаючи на те, що норма ст. 188-28 КУпАП є бланкетною, з постанови районного суду не вбачається, порушення саме яких вимог Закону України « Про дорожній рух « поставлено ОСОБА_4 за провину, мотивувальна частина рішення суду обмежена лише загальними фразами, більш того в резолютивній частині суддя зазначив про стягнення судового збору не з ОСОБА_4 а з ОСОБА_5.

При таких обставинах, доводи апеляційної скарги прокурора про недотримання суддею Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І. вимог ст.ст. 40-1, 283 КУпАП при притягненні ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП є обґрунтованими, а тому постанову районного суду слід скасувати з постановленням нової, оскільки по суті ставиться питання про стягнення з порушника судового збору.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу заступника прокурора м. Кіровограда - задовольнити.

Поновити прокурору строк на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17 квітня 2014 року стосовно ОСОБА_4.

Постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17 квітня 2014 року стосовно ОСОБА_4 - скасувати.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 36, 54 грн.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області Д.Л. Іванов